Решение № 2-351/2026 2-351/2026(2-5772/2025;)~М-5096/2025 2-5772/2025 М-5096/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-351/2026

дело №

УИД 03RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. был заключен договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 59 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34,90% годовых. В свою очередь ФИО1. обязалась производить возврат полученной суммы и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в сроки, установленные графиком платежей. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, в котором также указал на необходимость погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления данного счета в её адрес. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 516 604 руб. 08 коп., из них: сумма основного долга 393 700 руб., проценты 112 737 руб. 42 коп., штрафы 10 166 руб. 66 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 332 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34,90% годовых, а ФИО1. в свою пользу обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные графиком платежей сроки.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 представил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по её счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 516 604 руб. 08 коп., из них: сумма основного долга 393 700 руб., проценты 112 737 руб. 42 коп., штрафы 10 166 руб. 66 коп.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, контор расчет суду не представил.

Таким образом, ФИО1. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Сам факт того, что кредитный договор с Банком был заключен ФИО1 путем использования абонентского номера оформленного на имя ФИО2., на принимаемое судом решение повлиять не может.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что денежные средства Банком, по заключенному между ним и ФИО1. кредитному договору, были перечислены на счет ФИО1 открытый в Банке.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 было произведено несколько платежей.

Более того, сведения о заключении между Банком и ФИО1. вышеуказанного кредитного договора были переданы в «Национальное бюро кредитных историй» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Указанные действия ФИО1 которая после зачисления Банком на её счет денежных средств их обратно Банку не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению и частично их возвратила с процентами за пользование ими, свидетельствуют, что указанный кредитный договор был заключен ею, с его условиями она согласилась и их не оспаривала.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 15 332 руб., факт несения, которых истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 516 604 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 08 коп., из них: сумма основного долга 393 700 руб., проценты 112 737 руб. 42 коп., штрафы 10 166 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов