Приговор № 1-94/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

Поступило в суд 21.03.2019.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 апреля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично,

при секретаре Кузьминой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения водительских прав- ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ФИО1 согласно приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», №, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес>, р.п. Ордынское, Новосибирской области, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которые потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Эпизод № 2.

ФИО1 согласно приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:50 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», №, двигался по автомобильной дороге по <адрес>, р.п. Ордынское, Новосибирской области, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которые потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях себя признал по обоим эпизодам. Пояснил, что 06.10.2018. на принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109 он подъехал к магазину «Реальный, заглушил двигатель, выключил фары и через полторы-две минуты к нему подошел сотрудника ДПС, попросил права, он ответил, что прав не имеет. Сотрудник полиции предложил ему выйти из автомобиля. В автомобиле он был один. Рядом с магазином стоял Свидетель №6 в компании других лиц, он подошел к нему и попросил, чтобы тот отогнал его автомобиль на стоянку. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, велась видеосъемка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как за пару часов выпил бутылку алкогольного пива 0, 5 литров. Через 2 дня просил Свидетель №6, чтобы тот сказал, что это Свидетель №6 управлял автомобилем. Не признавал вину и давал иные показания, так как побоялся ответственности. 29.10.2018. он поехал на своем автомобиле из п. Чернаково Ордынского района, выехал на перекрестке на трассу, справа находился пост ГИБДД, за ним поехали 2 патрульных автомобиля, на <адрес> он остановился, к машине подошел старший группы, а через 5-10 минут подъехал экипаж с Свидетель №5. Он находился в автомобиле один. Он сел в патрульный автомобиль Свидетель №5, ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, велась видеосъемка. Он был с похмелья, так как в течении дня выпил алкогольного пива 2 бутылки по 0, 5 л.

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду № 1.

Свидетель ШАВ пояснил, что он работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. 06.10.2018 года он совместно с инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 находились на маршруте патрулирования, а именно работали в р.п. Ордынское Новосибирской области. Находясь на автодороги К- 17Р от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ МВД России поступило сообщение о том, что на улице <адрес>, р.п. Ордынское, экипажем остановлен автомобиль ВАЗ 21093, водитель, которого по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения. Они выехали по указанному адресу. Прибыв на <адрес>, р.п. Ордынское, они подъехали к экипажу, старшим экипажа был майор полиции Свидетель №2, который пояснил, что данный автомобиль двигался со стороны <адрес> к <адрес>, за управлением которого находился гражданин ФИО1. Он предложил гражданину ФИО1 пройти в свой служебный автомобиль. При беседе у ФИО1 наблюдались признаки наркотического опьянения, а именно были увеличены зрачки, на свет не реагировали, движение его было заторможенное. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, так как он имел основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Проводилась видиофиксация.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя начальника 2МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. 06.10.2018 года в 00 часов 25 минут по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, <адрес> (рядом с магазином «Реальный»), в ходе несения службы совместно со старшим государственным инспектором ГИБДД 2 МОТН и РАМТС ГИБДД МВД РФ по Новосибирской области ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 и государственным инспектором ГИБДД 2 МОТН и РАМТС ГИБДД МВД РФ по <адрес> мл. лейтенантом полиции Свидетель №4, им был остановлен автомобиль, «ВАЗ 21093» государственный №. Данный автомобиль двигался со стороны ул. <адрес> р.п. Ордынское Новосибирской Области. Он подошел к водителю, представился, разъяснил суть остановки транспортного средства. Из машины вышел молодой человек и пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы и на автомобиль и удостоверяющие личность. Следом к данному автомобилю подошел госинспектор инспектором БДД 2 МОТН и РАМТС ГИБДД МВД РФ по Новосибирской области ст. лейтенант полиции Свидетель №3 При беседе водитель вел себя неадекватно: речь была невнятная, движения заторможенные, зрачки увеличены и не реагировали на свет, потеря ориентации в пространстве. При повторной просьбе предъявить документы водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный № предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал, и просил отпустить без привлечения к административной ответственности. Так же к ним неоднократно подходил молодой человек, который пояснял, что является другом ФИО1 и может отогнать автомобиль «ВАЗ 21093» государственный р№, так как имеет водительское удостоверение соответствующей категории. На указанные просьбы данному гражданину было отказано. После чего он отошел к магазин «Реальный». Им был вызван экипаж ДПС, который нес службу в Ордынском районе Новосибирской области, которому был передан ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности. Все время водитель ФИО1 находился в поле его зрения и никуда не отлучался. (л.д. 33-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора 2 МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 06.10.2018 года в 00 часов 25 минут, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа: заместителя начальника 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области майором полиции Свидетель №2 и государственным инспектором 2 МОТН и РАМТС ГИБДД МВД РФ по Новосибирской области мл. лейтенантом полиции Свидетель №4 по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. <адрес>. Заместителем начальника майором полиции Свидетель №2 было остановлено транспортное средство, «ВАЗ 21093» №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.п. Ордынское Новосибирской области, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, он подошел к вышеуказанному автомобилю, возле которого находился Свидетель №2 и водитель - ФИО1 Водитель - ФИО1 вел себя неадекватно, невнятно говорил, поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, не успел еще получить. В коде разговора с ФИО1 к ним подходил парень, который предлагал перегнать автомобиль ФИО1, не ставить на стоянку. Нами был вызван экипаж ДПС, которые несли службу в Ордынском районе, водитель ФИО1 и транспортное средство «ВАЗ 21093» №, были переданы сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. С момента остановки и до момента передачи экипажу ДПС, водитель ФИО1 находился в их патрульном автомобиле и никуда не отлучался (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности государственного инспектора 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. 06.10.2018 года в 00 часов 25 минут, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа: заместителя начальника 2 МОТН и РАМТС ГИБДД МВД РФ по Новосибирской области майором полиции Свидетель №2 и старшим государственным инспектором 2 МОТН и РАМТС ГИБДД МВД РФ по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. <адрес>. Заместителем начальника майором полиции Свидетель №2 было замечено транспортное средство, «ВАЗ 21093» государственный №, которое двигалось с <адрес>, р.п. Ордынское, Новосибирской области. Данным автомобилем, как позже было установлено, управлял ФИО1 После того, как данный автомобиль был остановлен ст. лейтенант полиции Свидетель №3 направился к вышеуказанному автомобилю, возле которого находился Свидетель №2 и водитель ФИО1 После этого Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 направились к патрульному автомобилю. Водитель ФИО1 вел себя неадекватно, невнятно говорил. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, не успел еще получить. Затем ими был вызван экипаж ДПС, которые несли службу в Ордынском районе. С момента остановки и до момента передачи экипажу ДПС, водитель ФИО1 находился в их патрульном автомобиле и никуда не отлучался (37-38).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 06.10.2018. в ночное время он находился вблизи магазина «Реальный» и видел вблизи магазина «Реальный» ФИО1, который находился в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109, а также сотрудников ГИБДД, которые находились рядом с ним. Он подходил к сотрудникам ГИБДД, спрашивал, что произошло, на что они ему ничего не пояснили. ФИО1 ему знаком, он знает, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ранее, неоднократно, ФИО1 просил его свозить куда-нибудь на принадлежащим ему автомобиле, марки ВАЗ 2109, государственный №, он соглашался и управляя его автомобилем, возил ФИО1 Он 06.10.2018. в ночное время автомобилем ФИО1 не управлял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от 06.10.2018. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором указано, что 06.10.2018 года в 01 часов 00 минут на <адрес>, р.п. Ордынское Новосибирской области, был остановлен автомобиль, марки «ВАЗ 21093», №, под управлением ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2018. (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, отказался (л.д. 8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск однократной записи, на котором содержатся видеозаписи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28-29).

Протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 согласно которому Свидетель №2 и ФИО1 настаивали на своих показаниях (л.д. 88-89).

По эпизоду № 2.

Свидетель Свидетель №5 С.А. пояснил, что он работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. 29.10.2018 года он совместно с инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 находились на маршруте патрулирования, а именно работали в р.п. Ордынское Новосибирской области. Находясь на посту они заметили автомобиль ВАЗ 21093, который двигался из п. Чернаково. Поскольку были выключены фары, они стали двигаться за автомобилем двумя экипажами. На <адрес> автомобиль был остановлен, за управлением находился ФИО5. Он подошел к автомобилю, предложил водителю предоставить документы, водительское удостоверение у водителя отсутствовало. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. При беседе у ФИО1 наблюдались резкие изменения окраски кожи лица, нарушение речи, неустойчивость позы, не вполне адекватное поведение, по внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, велась видеосъемка.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Свидетель №5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 50 минут им на <адрес>, р.п. Ордынское, Новосибирской области, был остановлен автомобиль, марки «ВАЗ 21093», р/з Т2560Е54, под управлением ФИО1 На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 56).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 58).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, отказался (л.д. 59).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен оптический диск однократной записи, на котором содержатся видеозаписи с отказом от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 69).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленной и доказанной по двум эпизодам.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению преступления и его показания в ходе дознания (л.д. 47-48, 79-80) и первоначальные показания в суде, суд отвергает, так как его вина подтверждается изложенными выше доказательствами, которые полностью согласуются между собой, в том числе с последующими показаниями самого подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, при этом ФИО1, хотя и обнаруживает, согласно заключению комиссии экспертов № 6103-18 от 13 ноября 2018 года, психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от каннабиноидов и алкоголя (каннабиноидная наркомания, алкоголизм) 2 стадии, однако оно выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии- наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет (л.д. 85-86).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 посредственно характеризуется, проживает в семье, судим.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

У суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, конкретные действия во время совершения преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учётом ч. 2 ст. 22 УК РФ, обнаруженного расстройства, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта имея непогашенную судимость, что свидетельствует о невозможности применения иного, менее строгого вида наказания.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должны быть возложены дополнительные обязанности в виде: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что два оптических диска с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1. осуществлял адвокат, которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Учитывая то, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), за совершенные преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, при этом, начать курс лечения ФИО1 обязан не позднее 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, не прерывая курс лечения в последующем без рекомендации врача и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Грушко