Решение № 2-1430/2021 2-1430/2021(2-7703/2020;)~М-6429/2020 2-7703/2020 М-6429/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1430/2021

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 с учетом уточнения основания исковых требований о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В указанный период ФИО7 приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером 23:43:0206012:1960, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбывал наказание в исправительной колонии № с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес>.

Освободившись в декабре 2019 года ФИО7 узнал, что он больше не является собственником упомянутого жилого помещения, право собственности на которое перешло ФИО8, а впоследствии к ФИО4

В данный момент в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 23:43:0206012:1960 общей площадью 32,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

За получением информации о зарегистрированной сделке в отношении принадлежащего ему имущества ФИО7 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ответ на запрос ФИО7 выдана копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, действующей от имени ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края ФИО10

Между тем, в период составления доверенности ФИО7 находился в местах лишения свободы и доверенность не подписывал, нотариус по месту отбывания наказания ФИО7 не являлся, подпись не удостоверял.

Таким образом, право собственности на упомянутую квартиру было утрачено ФИО7 помимо его воли.

Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № добыть в досудебном порядке не представилось возможным, в силу истечения срока ее хранения и уничтожения в 2011 году.

В силу указанных обстоятельств, ФИО7 считает договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО8, незаконным и полагает, что имеются все основания для признания данного договора и доверенности недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО7 обратился в суд с данным иском, в котором просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, зарегистрированную в реестре за №, от имени ФИО7 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, от имени ФИО7, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Взыскать с ФИО3 и ФИО8 солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просили восстановить срок исковой давности, считая причины, указанные в заявлении, уважительными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на недоказанность требований иска и пропуск срока исковой давности, настаивала на отказе в удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала, просила отказать в удовлетворении требований иска.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело по существу без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, зарегистрированным в реестре за №, от имени ФИО7, и покупателем в лице ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АА №, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице ФИО8 и покупателем в лице ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Право собственности ФИО11 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем в лице ФИО11 и одаряемой в лице ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Инициируя рассмотрение данного дела в рамках судебного разбирательства, ФИО7 указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО8, является незаконным и полагает, что имеются основания для признания его недействительным, поскольку в период составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № он находился в местах лишения свободы и доверенность не подписывал, нотариус по месту отбывания наказания ФИО7 не являлся, подпись не удостоверял.

Изучив материалы дела, указанные обстоятельства суд не может считать доказанными по причине следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу чего доводы истца о подделке его подписи в оспариваемой доверенности со ссылкой на почерковедческое заключение № И102/12-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться доказанными, поскольку экспертиза по копиям документов дает лишь вероятностный результат исходя из чего, положить его в основу судебного акта не представляется возможным. Более того, исследование проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая доверенность на продажу квартиры выдана той же датой, что и доверенность на ее приватизацию, которая истцом не оспаривается, удостоверена одним и тем же нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 в помещении изолятора временного содержания.

При этом ФИО7 был осведомлен о продаже принадлежащего ему жилого помещения, о чем свидетельствуют изученные судом письма ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, адресованные ФИО3

Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в рамках судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Иных допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, стороной истца не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО7 был осведомлен о продаже принадлежащего ему жилого помещения, вырученные от продажи квартиры денежные средства с его согласия были потрачены на возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО7, оплату услуг его защитника, продуктовые посылки в места лишения свободы, где отбывал наказание ФИО7, погашение его долгов.

При этом в своих возражениях ФИО3 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, так как ему стало известно о продаже его квартиры только в декабре 2019 года после освобождения из мест лишения свободы.

Изучив доводы обоих сторон, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом оспаривается договор поручения, выраженный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи квартиры.

С момента совершения указанных сделок до момента обращения ФИО7 в суд истекло более 15 лет.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

С момента регистрации права собственности ФИО8 на спорную квартиру прошло более 10 лет.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 находился в местах лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, считая себя собственником спорной квартиры, должен был узнать о совершенных в отношении нее сделках, поскольку в силу требований жилищного законодательства РФ был поставлен в необходимость надлежащим образом содержать жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги.

При этом согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> г. Краснодара, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, в период со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после освобождения из ИТК и совершения сделок купли-продажи спорной квартиры, по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО7, что им не отрицается. Согласно акту, составленному соседями ФИО3, подписи которых заверены председателем ТОС №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес>, был зарегистрирован и проживал одной семьей с ней ее гражданский муж ФИО7

Истец, ссылаясь на тот факт, что он был зарегистрирован в домовладении ФИО3 по ее просьбе, так как спорная квартира сдавалась, и был, таким образом, введен в заблуждение, ничем не подтвердил указанные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО3 заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ФИО7 искового заявления судом не установлено, его требования к ответчикам о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного срока для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья