Решение № 02-6052/2025 02-6052/2025~М-2980/2025 2-6052/2025 М-2980/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-6052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005236-54) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» об обязании произвести демонтаж площадки для выгула собак,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2» об обязании произвести демонтаж площадки для выгула собак, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципального образования ФИО2, адрес ФИО3, д.10, корп.1.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в комнате № 1 в квартире № 80 по адресу адрес ФИО3, д. 14/1. В 2023 году по адресному ориентиру: адрес, внутригородская территория муниципального образования ФИО2, адрес ФИО3, д.10, корп.1 (между домами 10к1, 10к2 и 14/1), без согласования с жильцами указанных домов в непосредственной близости от детских площадок, была построена площадка для выгула собак, на которую обеспечен круглосуточный доступ, ввиду наличия ночного освещения и отсутствия на информационном стенде площадки правил пользования и сведений о допустимом времени выгула. адрес находится на балансе и обслуживается ГБУ адрес ФИО2». Необходимая разрешительная документация для возведения данной площадки не получалась. Из-за использования площадки владельцами собак в любое время дня и ночи, жильцы соседних домов потеряли покой, не могут отдыхать и спокойно спать из-за шума (лай, скуление, рычание). Более того, освещение площадки выполнено таким образом, при котором фонарный свет проникает в окна соседних домов, препятствуя комфортному сну жильцов. Факт упомянутых правонарушений дополнительно подтверждается неоднократными обращениями жильцов близлежащих домов в государственные органы, однако обращения результатов не дали, так как на них был дан формальный ответ, не отвечающий существу поставленных в обращениях вопросов и просьб. Из-за бездействия государственных органов, ответы которых не содержали информации о законности размещения указанной площадки для выгула собак и её удаленности от жилых домов, истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению №22-2025-3, выполненному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», площадка для выгула собак установлена с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку расстояние от забора площадки до жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 10к1 составляет 18,15 м., адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 14/1 составляет 26,12 адрес от забора площадки до детской площадки расположенной вблизи жилого дома по адресу: адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 10 к1 составляет 24,5 м., вблизи жилого дома по адресу: адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 10 к2 составляет 36,8 адрес, указанные расстояния от границ площадки до ближайших жилых домов и детских площадок значительно меньше допустимого законом минимума. Также площадка для выгула собак находится в границах охранных зон тепловых сетей (расстояние от забора площадки до тепловой сети составляет 1,86 метра), что является нарушением Приказа от 17.08.1992 года № 197 «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». На информационной табличке, установленной на площадке для выгула собак, отсутствуют правила и время для выгула, что является нарушением п. 4.12.20.3 Постановления Правительства Москвы от 06.08.2002 года №623-ПП. Истцом неоднократно подавались жалобы в Префектуру адрес, Управу адрес, Прокуратуру адрес, Генеральную прокуратуру, Мэру Москвы фио, Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию, Отдел МВД России по адрес, Президенту Российской Федерации фио 02.04.2025 года истцом была направлена досудебная претензия в ГБУ адрес ФИО2» с требованием демонтировать площадку для выгула собак и предоставить ответ в течение 7 дней, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило. Таким образом, по мнению истца, спорная площадка установлена с грубым нарушением норм законодательства, в том числе требований к планировке, препятствует нормальной жизнедеятельности жильцов соседних домов и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии с пп 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником комнаты № 1 в квартире № 80 по адресу адрес ФИО3, д. 14/1.

По адресу адрес ФИО3, д.10, корп.1, в соответствии с паспортном планировочного решения дворовой территории, размещена площадка для выгула собак.

адрес по адресу: адрес ФИО3, д.10, корп.1 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и относится к земельным участкам общего пользования.

адрес находится на обслуживании ГБУ адрес ФИО2».

Обустройство площадки для выгула собак на дворовой территории по указанному выше адресу выполнено с целью создания комфортной городской среды и организации безопасного выгула домашних животных, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Освещение на площадке для выгула собак работает согласно графику включения наружного освещения в адрес.

В рамках государственного контракта, подрядной организацией ООО «АМВ Групп», согласно проектной документации, в 2023 году выполнены работы по реконструкции площадки для выгула собак, заказчик работ АНО «Комплексное развитие адрес.

В соответствии с ответом Межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры адрес от 18.02.2025 года № Отв-20450043-447-25/60 на обращение истца по вопросу организации площадки для выгула собак на адрес, в котором указывается, что площадка для выгула собак содержится в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №22-2025-3, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», в соответствии с которым площадка для выгула собак установлена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку расстояние от забора площадки до жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 10 к1 составляет 18,15 м., адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 14/1 составляет 26,12 адрес от забора площадки до детской площадки расположенной вблизи жилого дома по адресу: адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 10 к1 составляет 24,5 м., вблизи жилого дома по адресу: адрес, 7-ая ФИО3 улица, дом 10 к2 составляет 36,8 м.

В связи с чем, истец просит провести демонтаж площадки для выгула собак.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п.8.2 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.01.2020 года № 33/пр, площадки для выгула собак являются элементами благоустройства жилого района.

Согласно Изменениям № 3 к CП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Утверждено и введено в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 09.06.2022 № 473/пp): 7.5. Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, м, не менее: детские игровые 10; для отдыха взрослого населения 8; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) 10-40; для выгула собак 40.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №22-2025-3, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», из которого следует, что спорная площадка для выгула собак не соответствует требованиям нормативной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства. Доводы истца о нарушении общественного порядка на территории спорной детской площадки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Судом также принимается во внимание, что требование о демонтаже площадки для выгула собак по адресу: адрес ФИО3, д.10, корп.1, фактически является требованием в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по делу и права которых в случае его удовлетворения могут быть нарушены.

Истец должен быть наделен общим собранием собственником многоквартирного дома соответствующими полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже площадки для выгула собак. Однако, доказательств наличия таких полномочий истцом не представлено, решение общего собрания по данному вопросу не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку спорная площадка для выгула собак по адресу: адрес ФИО3, д.10, корп.1, расположена согласно Распоряжению ДЖКХиБ от 29.11.2010 года № 05-14-477/0 «Об утверждении регламента работ по содержанию площадок для выгула собак и дрессировки и мест для выгула собак», а также в соответствии с паспортом планировочного решения дворовой территории, она демонтажу не подлежит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцами в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже площадки для выгула собак в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж площадки для выгула собак – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина