Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием представителя Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» по доверенности ФИО1,

лица, в чьих интересах подано исковое заявление, (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя лица, в чьих интересах подано исковое заявление, по доверенности ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2018 по по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2017 г. в ТЦ «Мастер» в фирменном салоне-магазине белорусских кухонь «ЗОВ»» между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №. Цена товара составила 110 000 рублей, стоимость сборки - 11 000 рублей. Также дополнительно была приобретена мойка модели М-13 стоимостью 5 300 рублей. Товар в полном объеме оплачен покупателем, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 118 300 рублей. Согласно информационным материалам, размещенным на сайте продавца в сети Интернет, рекламным материалам, а также исходя из описания выставленных образцов, ответчик заверил ФИО2, что реализует продукцию белорусского мебельного завода «ЗОВ». Однако до настоящего времени мебель в полном объеме не поставлена (отсутствует бутылочный шкаф), не смонтирована (два ящика не закреплены), имеются недостатки в качестве товара (сколы на фасаде ящиков), предоплата не возвращена. Кроме того, в результате ошибочно произведенных ИП ФИО4 замеров, указанная мебель не подошла по габаритам для установки в помещение ФИО2, в связи с чем, мебель неоднократно дорабатывалась по месту сборки. В декабре 2017 года истицей было выяснено, что ей поставлена мебель производства фабрики «НЕОКУХНИ» класса стандарт вместо мебели фабрики «ЗОВ». Для защиты своих прав 28.12.2017 г. ФИО2 обратилась за правовой помощью в РООП ОЗПП «Правое дело». 15.01.2018 г. была вручена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченную за некачественный и недопоставленный товар сумму в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 29.01.2018 г. в адрес РООП ОЗПП «Правое дело» поступил ответ ИП ФИО4 на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Из содержания ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Те же правила содержатся в п. 1 ст. 18, п. 4 и п. 5 ст. 26.1, п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что неполная комплектация кухонного гарнитура, выполнение работ по его установке на протяжении более 4 месяцев, недостатки товара, несоответствие товара индивидуально-определенным свойствам, предоставление недостоверной информации о производителе кухни, материалах и ценах товара являются существенным недостатками товара и не позволяют в полной мере его использовать по назначению, препятствуют подключению коммуникаций к дому (газовая плита). Согласно п. 1 ст. 23 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. В связи с тем, что требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, допоставке товара не были удовлетворены ответчиком, полагают, что выплате подлежит неустойка за период с 26.01.2018г. по 06.02.2018г. в размере 14196 рублей. С учетом изложенного, просили взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также недопоставленный товар, в размере 118300 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.01.2018 по 06.02.2018 в размере 14196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить в пользу РООП ОЗПП «Правое дело».

В уточненном исковом заявлении представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующая в интересах ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 19.08.2017г., взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также недопоставленный товара, в размере 118300 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.01.2018г. по 06.02.2018г. в размере 14196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить в пользу РООП ОЗПП «Правое дело».

Ответчик ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №. По условиям договора истец обязался в срок до 20 октября 2017 г. передать ответчику кухонный гарнитур, являющийся индивидуальным заказом, стоимость которого была определена сторонами в размере 110000 руб., без учета стоимости стандартной сборки, которая в п. 2.3.3 договора была согласована в размере 11000 руб., и стоимости работ по установке и подключению бытовой техники, оплачиваемой в соответствии с Приложением № 3 к договору в размере 6000 руб. Также дополнительно ответчиком была приобретена мойка модели М-13 стоимостью 5 300 рублей. При заключении договора продавцом с покупателем была в полном объеме согласована спецификация №1 к договору от 19.08.2017 г., в которой стороны определили количество и размеры заказанных шкафов, исходя из размеров кухни и дизайн-проекта, являющегося неотъемлемым приложением к договору. Согласно спецификации установка бутылочного шкафа не была предусмотрена сторонами. Товар был изготовлен в полном соответствии со спецификацией контрагентом продавца и был доставлен покупателю в установленный договором срок (20 октября 2017 г.) в полном объеме. Какие-либо претензии по поводу комплектности мебели и ее качества продавцу предъявлены не были. ФИО2 приняла кухонный гарнитур, не заявив продавцу каких-либо претензий, и разрешила его монтаж. 21 октября 2017 г. ИП ФИО4, действуя в соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора и приложением № 3 к нему, приступил к сборке кухонной мебели. Установка кухонного гарнитура производилась продавцом в течение трех дней (с 21 по 23 октября 2017 г.) и включала в себя стандартную сборку мебели стоимостью 11000 руб., а также работы по установке и подключению дополнительного оборудования (смесителя, стиральной машины, вытяжки, варочной панели, духового шкафа и мойки), стоимость которых, исходя из приложения № 3 к договору, составила 6000 руб. По результатам выполненных работ 23 октября 2017 г. сборщиками кухонного гарнитура ФИО5 и ФИО6 был составлен акт сдачи приемки-работ, представленный в материалы дела, в который внесены сведения о наименовании выполненных работ, сроках их окончания и стоимости, рассчитанной исходя из положений п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора. Однако ответчик от подписания данного акта отказалась, указав на необходимость замены столешницы, о чем сборщиками была сделана соответствующая запись в акте, удостоверенная их подписями. Кроме того, в ходе установки кухонного гарнитура ФИО2 выразила неудовлетворенность внешним видом навесных шкафов, обозначенных в спецификации к Договору под номерами 6-9, которые ей показались слишком глубокими, и потребовала уменьшить их глубину, а в высвобождавшееся в связи с этим пространство между секциями № 4 и 5 установить дополнительный навесной шкаф с бутылочницей (бутылочницу). Таким образом, в нарушение условий договора ФИО2 потребовала внесения изменений в спецификацию и дизайн-проект, указывая, что ей необходим навесной шкаф для бутылок. 24 ноября 2017 г. ИП ФИО7 в проект кухонного гарнитура изменения и составлен новый дизайн-проект, предусматривающий наличие навесного шкафа с бутылочницей размерами 915х18х45 мм (ВхШхГ) между секциями № 4 и 5, а также уменьшенную глубину секций № 6-9. Данный дизайн-проект был подписан ФИО2 и в силу п. 1.1 договора является его неотъемлемой частью, а именно: приложением № 2 к договору. Во исполнение уточненного дизайн-проекта, ИП ФИО4 за свой счет заказал у производителя «NEO Кухни» шкаф навесной без сверления под петли ШН 18/1(915) размером 915х180х300 мм (ВхШхГ), предназначенный для установки в него бутылочницы, состоящий из корпуса (в платежных документах корпус шкафа указан Мак 30/А1) стоимостью 2134 руб. и фасада (в платежных документах фасад шкафа указан Мак 30/А2) стоимостью 3499 руб. Указанный шкаф был изготовлен ИП ФИО8 и 22 декабря 2017 г. доставлен ИП ФИО4 путем самовывоза на основании заявки последнего от 21 декабря 2017 г. Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к договору от 24 ноября 2017 г. продавец приобрел за свой счет у ИП ФИО9 сетку выкатную в базу 150L=280, с доводчиком Sylent System (арт.01/1104Y/15-28С), предназначенную для установки в корпус под бутылочницу, стоимостью 3049 руб. 20 коп. и ручку-скобу к указанной бутылочнице, хром матовый (0,7), 128 мм (арт. НР.4949) стоимостью 150 руб.50 коп. Между тем установить бутылочницу не представилось возможным, поскольку ФИО2 препятствует исполнению продавцом обязательств по договору. В частности, 23 декабря 2017 г. ФИО4 вместе с менеджером по работе с клиентами ФИО12 по предварительной договоренности с покупателем прибыл по адресу ее места жительства в целях произвести монтаж шкафа под бутылочницу. Однако ФИО2 от его установки отказалась, потребовав от продавца произвести демонтаж кухонного гарнитура и вернуть ей уплаченные за него денежные средства. В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Полагает, что его пользу с ФИО2 подлежит взысканию стоимость бутылочницы в размере 8832,70 руб. (2134 руб. + 3499 руб. + 3049,20 руб. + 150,50 руб.), определяемом исходя из фактически произведенных продавцом затрат на ее изготовление. Кроме того, ФИО2 не была в соответствии с условиями договора оплачена стоимость сборки мебели в размере 11000 руб. и стоимость работ по установке и подключению бытовой техники в размере 6000 руб., факт выполнения которых не отрицается в ее исковом заявлении, а также подтверждается представленными ИП ФИО4 актами. Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 25832 руб. 70 коп. (11000 руб. – стоимость сборки кухни, 6000 руб. – стоимость установки и подключения оборудования, 8832,70 руб. – стоимость бутылочницы). Также с истицы подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 декабря 2017 г. по 05.04.2018г. в размере 559 руб.12 коп. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от 19 августа 2017 г. № 30 МАК в размере 25832 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 руб.12коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» по доверенности ФИО1, лицо, в интересах которого заявлен иск, (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО4, ссылаясь на то, что бутылочница, за которую ответчик требует оплаты, до настоящего времени не доставлена и не установлена в квартире ФИО2, а следовательно, ИП ФИО4 сам не исполнил свою часть обязательств. Кроме того, согласно п. 4.8 договора купли-продажи при изменении условий договора купли-продажи стороны должны заключить новый договор на иной срок и расторгнуть действующий договор, однако, в нарушение условий договора ИП ФИО4, этого сделано не было. Поскольку договор купли-продажи не заключался, цена не была объявлена покупателю, в нарушение ст.500 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО4 не предоставил потребителю всю необходимую и полную информацию о товаре, полагают, что законных оснований требовать от ФИО2 оплатить стоимость бутылочницы, не имеется. Также полагают необоснованными требования об оплате стоимости сборки мебели, поскольку ФИО2 уже в претензии, которая была вручена ответчику 15.01.2018 г. отказалась от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели и просила вернуть уплаченные за кухонную мебель денежные средства. Требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ФИО2 С учетом изложенного, просили в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО4 исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО2 не признал, пояснил, что при формировании заказа ФИО2 была ознакомлена с описанием товара и его качественными характеристиками посредством каталогов фабрик «Зов» и «NEO Кухни», содержащих образцы различных моделей кухонных гарнитуров, а также путем просмотра образцов фасадов и столешниц названных производителей. При этом представленные покупателю каталоги содержали сведения о производителях кухонной мебели и имели визуальные отличия, а образцы фасадов и столешниц были снабжены бирками с указанием фабрик «Зов» и «NEO Кухни», в связи с чем, продажа товара одного производителя вместо товара другого производителя была полностью исключена. При доставке и установке кухонного гарнитура ФИО2 не ссылалась на его несоответствие условиям договора, включая приложения № 1 и 2 к нему, претензий по качеству доставленного товара истец не имела. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2017 г. продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, в связи с чем истцом был приобретен товар ненадлежащего качества и (или) не соответствующий ее ожиданиям, не имеется. 24 ноября 2017 г. был составлен новый дизайн-проект кухонного гарнитура, предусматривающий наличие навесного шкафа с бутылочницей размерами 915х18х45 мм (ВхШхГ) между секциями № 4 и 5, а также уменьшенную глубину секций № 6-9. Данный дизайн-проект был согласован с истцом, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 на нем, и в силу п. 1.1 договора является его неотъемлемой частью. С ФИО2 и её дочерью была достигнута договоренность 23 декабря 2017 г. произвести установку секций № 6-9 кухонного гарнитура в квартире покупателя, а также секций № 2 и бутылочницы, которые до этого времени находились у ИП ФИО4 В назначенные дату и время ответчик прибыл по месту жительства истца ФИО2, однако последняя отказалась от установки вышеназванных элементов, произвести демонтаж кухонного гарнитура и вернуть ей уплаченные за него денежные средства. До настоящего времени бутылочница и секция № 2 находятся на складе ответчика, подтверждением чему могут служить их фотографии со склада, а секции № 6-9 находятся в квартире истицы, которая от их установки уклонилась. Таким образом, ответчик предпринимал попытки к передаче изготовленного им товара в виде бутылочницы и шкафа № 2, и их монтажу, наряду с секциями № 6-9, однако не смог его произвести в связи с тем, что ФИО2 отказалась от установки данных элементов. Ссылка представителя истца на то, что указанная в договоре купли-продажи мебель не подошла по габаритам в помещение покупателя, в связи с чем ответчиком производилось отпиливание корпусов шкафов по месту сборки, является несостоятельной поскольку согласно листа замера длина двух сторон угла кухни составляет 2718х2130 мм, а длина этих же сторон угла кухни, произведенной фабрикой и установленной у истца, составила 277х2100 мм, т.е. запас по длине составил 18 и 30 мм соответственно. При этом отпиливание корпусов шкафов № 6-9, произведенное 23 октября 2017 г. по месту сборки кухонного гарнитура, было обусловлено исключительно просьбой истца уменьшить глубину данных шкафов, внешний вид которых с учетом первоначально согласованных с ней размеров по глубине, ФИО2 не понравился, и ее желанием дополнить верхние шкафы бутылочницей, установив ее между секциями № 4 и 5. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования к ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2017 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №. В силу п. 1.1 договора его предметом являлся товар в виде набора мебели (кухонный гарнитур) согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (дизайн-проект), являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора ответчик обязался в срок до 20 октября 2017 г. передать истцу кухонный гарнитур, являющийся индивидуальным заказом, стоимость которого была определена сторонами в размере 110000 руб., без учета стоимости стандартной сборки, которая в п. 2.3.3 договора была согласована в размере 11000 руб., и стоимости работ по установке и подключению бытовой техники, оплачиваемой в соответствии с Приложением № 3 к договору в размере 6000 руб.

Во исполнение договора 19 августа 2017 г. ФИО2 произвела оплату товара в сумме 55000 руб., 22 августа 2017 г. – в сумме 22000 руб. и 12 октября 2017 г. – в сумме 32000 руб., всего в размере 110000 руб.

Анализ положений договора купли-продажи от 19 августа 2017 г. №, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, а также приложений к нему, позволяет сделать вывод о том, что по своему содержанию данный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи товара и договора возмездного оказания услуг, в части касающейся условия об осуществлении стандартной сборки, установки и подключения бытовой техники, оплачиваемой в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказание в связи с такой продажей услуг.

Согласно п. 2 названных Правил под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 17 Правил установлено, что организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на отсутствие достоверной информации при выборе товара, в частности, указал на то, что договор был заключен в фирменном салоне-магазине белорусских кухонь «ЗОВ», однако надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данного обстоятельства не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания ответчик ИП ФИО4 пояснил, что осуществляет торговлю не только мебелью белорусских производителей, но и производства России и Италии, что подтверждается фотографией витринной вывески магазина «Белоруссия. Италия. Россия», расположенного в ТЦ «Мастер», в котором ответчик осуществляет торговую деятельность.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2017 г. № МАК 30 образец кухонного гарнитура, являющегося предметом договора, в салоне отсутствовал. Выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой, разработка и согласование дизайн-проекта, уточнение размеров и параметров осуществлялись посредством общения ФИО2 с менеджером по работе с клиентами, а также путем ознакомления истца с оригинальными каталогами производителей кухонь «NEO Кухни» и «Зов», продажа мебели которых осуществляется ответчиком, и образцами, с использованием компьютера.

В спецификации к договору определены количество и размеры приобретенных покупателем напольных и навесных шкафов, указаны их индивидуальные буквенно-цифровые наименования, которые соответствуют наименованиям и образцам товаров, приведенным в каталоге производителя «NEO Кухни», представленном суду.

Кроме того, в спецификации содержатся сведения о цветах и фактуре фасадов к шкафам, а также столешницы, выбранных покупателем путем осмотра конкретных образцов фасадов и столешниц производителя ««NEO Кухни», бирки с указанием которого прикреплены к образцам, исследованным в ходе судебного заседания, в котором ФИО2 подтвердила, что выбор материала, из которого будет формироваться кухонный гарнитур, и его цвета был осуществлен ею именно с их использованием.

Кроме того, согласно п.1.3. договора покупатель был предупрежден, что товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора, у продавца отсутствовал и должен был быть изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами, в соответствии с согласованными с Покупателем техническими и иными параметрами, указанными в Приложениях (п. 1.1. договора), о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объем предоставленной продавцом покупателю информации соответствует объему, регламентированному ст.8,9 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушений прав ФИО2, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

Доводы представителя истца о том, что доказательством заказа именно мебели белорусской мебели «ЗОВ» является ссылка на данную компанию в Перечне работ, входящих в стандартную сборку кухонного гарнитура, не являются основанием полагать, что предметом договора являлась мебель именно данной фирмы, поскольку указанный документ не содержит подписи сторон, а также по смыслу упоминания в его содержании компании «ЗОВ» не может влиять на существенные условия договора, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО4 пояснил, что данный перечень является стандартным и используется при сборке мебели всех производителей, которые представлены в магазине.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил также предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, заключенного дистанционным способом, в силу чего при разрешении данного спора подлежат применению положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил, исключающие право покупателя отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, при доставке и установке кухонного гарнитура ФИО2 не ссылалась на его несоответствие условиям договора, включая приложения № 1 и 2 к нему. Претензий по качеству доставленного товара истец не имела.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2017 г. продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, в связи с чем истцом был приобретен товар ненадлежащего качества и (или) не соответствующий ее ожиданиям, не имеется.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец также ссылается на то обстоятельство, что не вся приобретенная ФИО2 мебель была ей доставлена в установленный срок со ссылкой на то, что до настоящего времени ей не доставлены и не установлены бутылочный шкаф и два навесных шкафа.

Однако судом установлено, что кухонный гарнитур был доставлен покупателю в установленный договором срок (20 октября 2017 г.) в полном объеме, какие-либо претензии по поводу комплектности мебели со стороны истца отсутствовали.

Установка кухонного гарнитура производилась ИП ФИО4 в период с 21 по 23 октября 2017 г. и включала в себя стандартную сборку мебели, а также установку и подключение дополнительного оборудования (смесителя, стиральной машины, вытяжки, варочной панели, духового шкафа и мойки), оплата которых должна быть произведена истцом в соответствии с п.п. 2.3.3 и 2.3.4 договора.

В ходе сборки истец выразила неудовлетворенность качеством работ по установке столешницы (указала на наличие неровностей на стыке столешницы со стеной и около газового стояка в местах, подлежащих закрытию плинтусом), а также внешним видом навесных шкафов, обозначенных в спецификации к договору под номерами 6-9.

Так, в соответствии со Спецификацией и дизайн-проектом, согласованными сторонами, глубина данных шкафов составляла:

- секция № 6 (ШНУГ 55/60/25/30 (915), угловой шкаф, «гармошка» – 30 см по правой и 30 см по левой стороне;

- секция № 7 (ШН 30/1 (915) – 30 см;

- секция № 8 (ШН60/1(915)(ниш.ф.716) – 56 см;

- секция № 9 (ШНГ60/1(300) – 56 см, и равнялась глубине холодильника, расположенного под шкафом № 9.

Однако после того, как эти шкафы были установлены, ФИО2 посчитала, что они слишком громоздкие, поскольку превышали стандартные размеры, в связи с чем она пожелала уменьшить их глубину и дополнительно к этому установить шкаф с бутылочницей между секциями № 4 и 5, что становилось возможным за счет высвобождавшегося в результате изменения глубины шкафов пространства.

По устному согласованию с покупателем 23 октября 2017 г. ответчиком была уменьшена глубина шкафов секций № 6-9 путем отпиливания сборщиками их корпусов по месту сборки. В результате этого указанные шкафы получили следующие размеры:

- секция № 6 (ШНУГ 60/25/30) - глубина по левой стороне – 30 см, по правой – 12 см;

- секция № 7 (ШН 30/1 (915) - глубина 12 см; - секция № 8 (ШН60/1(915)(ниш.ф.716) - глубина 45 см;

- секция № 9 (ШНГ60/1(300) - глубина 45 см.

По завершении установки кухонного гарнитура между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик за свой счет закажет новую столешницу и произведет ее замену, а также закажет у производителя «NEO Кухни» шкаф под бутылочницу размером 915х18х45 мм (ВхШхГ) с фасадом из белого глянцевого пластика и выкатную сетку в базу.

По результатам выполненных работ 23 октября 2017 г. сборщиками кухонного гарнитура ФИО5 и ФИО6 был составлен акт сдачи приемки-работ, в который внесены сведения о наименовании работ, сроках их окончания и стоимости, рассчитанной исходя из положений п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора.

Однако истец от подписания данного акта отказалась, указав на необходимость замены столешницы, о чем сборщиками была сделана соответствующая запись в акте, удостоверенная их подписями. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелем ФИО5

В соответствии с достигнутой договоренностью 19 ноября 2017 г. ИП ФИО4 была приобретена для ФИО2 за свой счет новая столешница «38,8 ПОСТ Эверест, глянец» стоимостью 8000 руб., что подтверждается товарным чеком.

20 ноября 2017 г. данная столешница была доставлена ответчиком по месту жительства покупателя и установлена, а прежняя – демонтирована. Также истцу была доставлена приобретенная ответчиком за свой счет у ИП ФИО9 сетка выкатная в базу 150L=280, с доводчиком Sylent System (арт.01/1104Y/15-28С), предназначенная для установки в корпус под бутылочницу, стоимостью 3049 руб. 20 коп., что подтверждается копией товарного чека № 000000013433 от 16 ноября 2017 г. и справкой ИП ФИО9

По окончании работ по замене столешницы и демонтажу навесных шкафов ФИО4 с участием сборщика ФИО10 был составлен акт сдачи-приемки работ от 20 ноября 2017 г. с указанием наименования выполненных работ. В акт были также внесены сведения о доставке бутылочницы, подлежащей монтированию внутрь мебельного корпуса. Вместе с тем от подписания названного акта ФИО2 отказалась, сославшись на то, что сделает это лишь после того, как вся кухня будет установлена, о чем в данный акт была внесена соответствующая запись.

21 ноября 2017 г. ИП ФИО4 обратился в цех по производству мебели ИП ФИО11, расположенный по адресу: <...>, с заявкой на выполнение работ по проклеиванию на станке кромки в местах отпиливания корпусов демонтированных секций № 6-9: ШНУГ 60/25/30, ШН 30/1 (915), ШН60/1(915)(ниш.ф.716), ШНГ60/1(300).

По заявке заказчика исполнителем были выполнены следующие работы: демонтаж корпусов и задних стенок шкафов, снятие механизмов-завешек, проклеивание на станке кромки в местах отпиливания корпусов по глубине и сбор секций. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП ФИО11

24 ноября 2017 г. с учетом пожеланий ФИО2, был составлен новый дизайн-проект кухонного гарнитура, являющийся в силу п.1.1 договора неотъемлемой частью договора, предусматривающий наличие навесного шкафа с бутылочницей размерами 915х18х45 мм (ВхШхГ) между секциями № 4 и 5, а также уменьшенную глубину секций № 6-9. Данный дизайн-проект был подписан ФИО2 без замечаний.

Таким образом, в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ в установленном порядке в рассматриваемый договор были внесены соответствующие изменения, согласованные обеими сторонам.

Во исполнение обязанностей по договору, обусловленных изменениями, внесенными в дизайн-проект, и принимая во внимание устно выраженную истцом претензию по поводу наличия сколов на фасаде шкафа № 2, ответчик обратился к ИП ФИО8, являющемуся представителем фабрики «NEO Кухни», с заявкой на изготовление шкафа навесного без сверления под петли ШН 18/1(915) размером 915х180х300 мм (ВхШхГ), предназначенного для установки в него бутылочницы, а 29 ноября 2017 г. направил ему рекламацию о недостатках товара в виде сколов на фасаде шкафа ШН50/1(915), установленного по месту жительства покупателя.

Указанные шкафы были изготовлены ИП ФИО8 и 22 декабря 2017 г. доставлены ИП ФИО4 путем самовывоза на основании заявки последнего от 21 декабря 2017 г.

18 декабря 2017 г. ответчик доставил для установки по месту жительства истца секции № 6-9, которые по устному требованию ФИО2 были доработаны в цеху ИП ФИО11 По факту доставки данных шкафов покупателю был предъявлен к подписанию акт приема-передачи товара. Однако от подписания названного акта, равно как и от установки шкафов, ФИО2 отказалась без объяснения причин, при этом сами шкафы были оставлены в квартире покупателя.

Ссылка представителя истца на то, что указанная в договоре купли-продажи мебель не подошла по габаритам в помещение покупателя, в связи с чем ответчиком производилось отпиливание корпусов шкафов по месту сборки, является несостоятельной поскольку согласно листа замера длина двух сторон угла кухни составляет 2718х2130 мм, а длина этих же сторон угла кухни, произведенной фабрикой и установленной у истца, составила 277х2100 мм, т.е. запас по длине составил 18 и 30 мм соответственно.

Кроме того, отпиливание корпусов шкафов № 6-9, произведенное 23 октября 2017 г. по месту сборки кухонного гарнитура, было обусловлено исключительно просьбой истца уменьшить глубину данных шкафов, внешний вид которых с учетом первоначально согласованных с ней размеров по глубине, ФИО2 не понравился, и ее желанием дополнить верхние шкафы бутылочницей, установив ее между секциями № 4 и 5.

Судом установлено, что в результате неоднократных переговоров с ФИО2 и её представителем была достигнута договоренность о том, чтобы произвести установку секций № 6-9 кухонного гарнитура в квартире истицы, а также секций № 2 и бутылочницы, которые до этого времени находились у ответчика, 23 декабря 2017 г.

В назначенные дату и время ИП ФИО4 прибыл по месту жительства ФИО2, однако последняя отказалась от установки вышеназванных элементов, потребовав от продавца произвести демонтаж кухонного гарнитура и вернуть ей уплаченные за него денежные средства.

Данные обстоятельства ответчик зафиксировал в акте от 23 декабря 2017г., составленном с участием менеджера по работе с клиентами ФИО12

В настоящее время бутылочница и секция № 2 находятся на складе ответчика, что подтверждается соответствующими фотографиями со склада, а секции № 6-9 находятся в квартире истца.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что отказалась и отказывается в настоящее время от установки бутылочницы и вышеуказанных секций, поскольку настаивает на расторжении договора, демонтаже кухонного гарнитура и возвращении денежных средств, выбрав именно такой способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 предпринимал попытки к передаче изготовленного им товара в виде бутылочницы и шкафа № 2, и их монтажу, наряду с секциями № 6-9, однако не смог его произвести в связи с тем, что истец ФИО2 отказалась от установки данных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены в п. 6 ст. 29 приведенного выше Закона. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО2 вправе была обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, данных требований ФИО2 заявлено не было, а были предъявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», а также ФИО2 настаивали на расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что неполная комплектация, наличие недостатков товара в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора.

Между тем, данные требования, так же как и иные, предусмотренные п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО2 могла предъявить только, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение 20 дней или обнаруженные ею недостатки товара являются неустранимыми.

Как было указано выше, ФИО2 акта о наличии каких-либо недостатков как в день поставки товара, так и 23 декабря 2017г.не составляла, требования об устранении недостатков в письменном виде не предъявляла, сразу обратилась с претензией о расторжении договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм, наличие дефектов в товаре само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора на изготовление и поставку мебели, поскольку потребителем нарушены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков оказанной услуги.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что те претензии к качеству фасадов ящиков (сколы), которые ФИО2 были предъявлены в ходе сборки мебели, были устранены ИП ФИО4 путем составления рекламации о недостатках товара от 29 ноября 2017 г. в «NEO Кухни». В соответствии с письменным ответом ИП ФИО8, являющегося представителем фабрики «NEO Кухни», от 28 марта 2017 г., на основании данной рекламации им был изготовлен новый навесной шкафа ШН50/1 размером 915х500х150мм (ВхШхГ), который был передан ответчику 22 декабря 2017 г.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям этого шкафа в настоящее время он находится у ответчика, однако установить его в квартире истца не представилось возможным, поскольку ФИО2 уклонилась от выполнения продавцом данного обязательства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для расторжения договора купли-продажи мебели № от 19.08.2017г., взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также недопоставленный товара, в размере 118300 рублей, не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителей по заявленным требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в спецификацию к договору сторонами были внесены изменения в части установки шкафа для бутылочницы, т.е. определен предмет и количество товара, изменения подписаны сторонами, то ответчик считает, что истец приобрела в дополнение к условиям договора товар – бутылочницу ШН 18/1(915) размером 915х180х300 мм (ВхШхГ).

В ходе рассморения дела установлено, что указанный товар был изготовлен, при этом сетка выкатная в базу с доводчиком была доставлена в квартиру ФИО2, а сам шкаф изготовлен и находится на складе ответчика в связи с уклонением истца от его приемки и монтажа.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ИП ФИО4 с ответчика подлежит взысканию стоимость бутылочницы в размере 8832,70 руб. (2134 руб. + 3499 руб. + 3049,20 руб. + 150,50 руб.), определяемом исходя из фактически произведенных продавцом затрат на ее изготовление.

Кроме того, согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 Кодекса). Учитывая, что ФИО2 не была в соответствии с условиями договора уплачена стоимость сборки мебели в размере 11000 руб. и стоимость работ по установке и подключению бытовой техники в размере 6000 руб., факт выполнения которых не отрицается в ее исковом заявлении, а также подтверждается представленными ИП ФИО4 актами, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные суммы.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 25832 руб.70 коп. (11000 руб. – стоимость сборки кухни, 6000 руб. – стоимость установки и подключения оборудования, 8832,70 руб. – стоимость бутылочницы).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что работы по сборке кухонного гарнитура в соответствии с первоначальным дизайн-проектом, а также по установке и подключению дополнительного оборудования общей стоимостью 17000 руб. были осуществлены ИП ФИО4 в период с 21 по 23 октября 2017 г., а установку бутылочницы, изготовленной конрагентом ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с уточненным дизайн-проектом от 24 ноября 2017 г., стороны договорились произвести 23 декабря 2017 г. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, следует исчислять с 23 декабря 2017 г.

Таким образом, исходя из общей суммы задолженности истца по договору в размере 25832 руб.70 коп. на 05 апреля 2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 559 руб.12 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом изложенного, требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО4 с ФИО2 по встречному иску подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от 19 августа 2017 г. № в размере 25832 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 рублей 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 992 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 мая 2018 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: