Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419 (2018)

32RS0027-01-2018-003575-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании удостоверения №... и ордера №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 29.11.2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. сроком на 23 месяца, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора. Свои обязательства ПАО КБ «Восточный» исполнило в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 18.05.2018 г. образовалась задолженность в сумме 122 416,43 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитования №... от 29.11.2012 г. в размере 122 416,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,33 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании удостоверения №... и ордера №..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресам, указанным в иске и ответе отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «по истечении срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что 29.11.2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор кредитования №... по условиям которого истец получил кредит в размере 100 001 рублей 00 копеек под 32,5% годовых сроком до востребования. Кредит предоставлен на основании заявления клиента о заключении договора кредитования №... на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил 29.11.2012 года ответчику кредит с лимитом в размере 100 001 руб. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договоров и положений законодательства, уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Из текста заявления о заключении договора кредитования №... от 29.11.2012 года следует, что истец был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредитования Банка.

Все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО2 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №... от 29.11.2012 года по состоянию на 18.05.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 122 416,43 руб., из которой: задолженность по оплате основного долга в размере 83 088,32 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 25 018,11 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченную к возврату основной долг в размере 14 310 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму задолженности по неустойке, начисленной на просроченную к возврату основной долг в размере 14 310 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу истца задолженности по неустойке, начисленной на просроченную к возврату основной долг с 14 310 руб. до 7 000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №77796 от 28.05.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 3 648,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору кредитования №... от 29.11.2012 года в размере 115 106 (сто пятнадцать тысяч сто шесть три) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648,33 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.