Решение № 2-412/2026 2-412/2026(2-4261/2025;)~М-3004/2025 2-4261/2025 М-3004/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-412/2026

Дело № 2-412/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003262-37

Изгот.02.03.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 848 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 928 рублей 85 копеек, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 115 314 рублей 98 копеек, штраф в размере 90 267 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате экспертного заключения 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по ксерокопированию документов 3 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 900 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 540 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2025 года в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и Dodge Ram, без гос.номера, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Dodge Ram, без гос.номера, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

17.04.2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК», с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

05.05.2025 года страховщик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 67 686 рублей 63 копейки.

07.05.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, возместить убытки, выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» 04.06.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 112 848 рублей 37 копеек, неустойки в размере 25 955 рублей 13 копеек посредством почтового перевода, однако истец об этом извещен не был, в связи с чем указанный перевод не получил.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 года №У-25-78661/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112 848 рублей 37 копеек, просил взыскать неустойку в размере 354 973 рубля 72 копейки, пояснил, что страховое возмещение в сумме 112 848 рублей 37 копеек выплачено только в декабре 2025 года, то есть, после подачи искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применение Единой методики не может быть признано обоснованным, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ЕМР и по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника. Истцом не представлено доказательств несения убытков, расчет размера убытков является недостоверным.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер санкций, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.04.2025 года в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и Dodge Ram, без гос.номера, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Dodge Ram, без гос.номера, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

17.04.2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК», с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

05.05.2025 года САО «ВСК» не организовав ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 586 рублей 63 копейки почтовым переводом посредством АО «Почта России». Согласно уведомлению УФПС г.Москвы, перевод получен в отделении почтовой связи 13.05.2025 года.

07.05.2025 года ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, возместить убытки, выплатить неустойку.

В целях уточнения размера ущерба САО «ВСК» приняло решение о проведении повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.05.2025 года №10680186, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 149 277 рублей 14 копеек, без учета износа - 180 535 рублей 00 копеек.

04.06.2025 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 138 803 рубля 50 копеек, из которых 112 848 рублей 37 копеек – доплата страхового возмещения и 25 955 рублей 13 копеек – неустойка. Указанный перевод истцом на получен, данное обстоятельство САО «ВСК» не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 года №У-25-78661/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению САО «ВСК» в полном объеме.

Истцом не оспаривается перечень повреждений и ремонтных воздействий, определенный в экспертном заключении от 21.05.2025 года №10680186, выполненном по поручению САО «ВСК» ОРГАНИЗАЦИЯ1

В то же время, истец считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. На основании перечня повреждений и видов ремонтных воздействий, содержащихся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовлено экспертное заключение №2025/440 от 01.09.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 296 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 150 рублей 02 копейки.

Учитывая приведенные выше положения ГК РФ, законодательства об ОСАГО, заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

САО «ВСК» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 183 435 рублей 00 копеек. С учетом того, что, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 180 535 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что произведенная выплата включает в себя возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 535 рублей 00 копеек, а также возмещение стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 314 рублей 98 копеек (296 000,00 – 180 535,00 – 150,02).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «ВСК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользы истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по копированию документов в размере 3 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 540 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 459 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 115 314 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате экспертного заключения 15 000 рубля 00 копеек, по копированию документов 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 540 рублей 00 копеек, а всего 163 854 рубля 98 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 459 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина