Приговор № 1-233/2019 1-41/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-233/2019

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретарях судебного заседания Карпушкиной Е.А., Котик И.В., Гофман А.А.,

с участием государственных обвинителей – Гладышева А.В., Сопова В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Гедза М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда Приморского края, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Мегаполис Строй ДВ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

С мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Обвинительное заключение получил 27.06.2019;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 22.03.2016 по 28.04.2016, находясь на территории <адрес>, выполняя по устной договоренности с Потерпевший №2 ремонт вверенного ему имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил путём растраты совершить хищение чужого имущества и, имея корыстную цель на получение денежных средств с продажи вышеуказанного автомобиля, передал иному лицу, неосведомленному о его преступном умысле, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который тот приобрел у него за 60 000 рублей. Тем самым, ФИО1, в период с 22.03.2016 по 19.04.2016, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения выгоды для себя, похитил принадлежащий Потерпевший №2 вверенный ему вышеуказанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, путём продажи и получения денежных средств в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился в личных целях потратив их на собственные нужды, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 310 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, в период с 20 часов 00 минут 13.10.2018 до 03 часов 11 минут 14.10.2018, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, предполагая, что на банковской карте - ПАО «Росбанк», счёт №, оформленной на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, похитил её из кармана куртки, находящейся в указанной квартире. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств размещенных на счету указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, проследовал к терминалу ПАО «Росбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где 14.10.2018 в 03 часа 11 минут ФИО1 при помощи вышеуказанной банковской карты, воспользовавшись пин-кодом, тайно, из корыстных побуждений, незаконно произвел банковскую операцию по снятию денежных средств с лицевого счета № в сумме 40 000 рублей. Таким образом, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 13.10.2018 до 03 часов 11 минут 14.10.2018, умышленно, тайно, путём свободного доступа, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, пояснив, что Потерпевший №1 является знакомым его супруги. 13.10.2018, когда они находились дома у Потерпевший №1 и все уснули, он достал из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту последнего, приехал с ней к ближайшему банкомату ПАО «Росбанк» и снял с банковского счёта потерпевшего 40 000 рублей. Пин-код данной карты он знал, так как ранее видел, как Потерпевший №1 вводил его при совершении покупок. Далее, он вернулся назад в дом Потерпевший №1, вернул на место банковскую карту, удалил из телефона ФИО12 смс-сообщение о снятии наличных денежных средств, разбудил жену и уехал. В марте 2016 года Потерпевший №2 передала ему для ремонта свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак « № », который он увёз в <адрес>. Потом он решил продать данный автомобиль. Он нашел в Интернете покупателя и продал неизвестному ему человеку автомобиль Потерпевший №2 за 60 000 рублей.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. №) следует, что у неё имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она 22.03.2016, около 12 часов, передала ФИО1 вместе с документами на автомобиль. Данный автомобиль ФИО1 отвёз в <адрес> для ремонта. Доверенности на право управления автомобилем, а также на распоряжение она ФИО1 не давала. До 14.04.2016 она созванивалась с ФИО1 и последний уверял её, что производит ремонт автомобиля, после 14.04.2016 ФИО1 был недоступен. 29.04.2016 она обратилась в полицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т№) следует, что в марте 2016 года его дочь - Потерпевший №2 рассказала ему, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на её автомобиле и последний согласился его отремонтировать в <адрес>. По его просьбе Свидетель №3 на грузовом автомобиле отвёз автомобиль Потерпевший №2 в <адрес> 22.03.2016 вместе с ФИО1, которому Потерпевший №2 также вручила документы на свой автомобиль. До настоящего времени автомобиль его дочери не возращен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что в 20-х числах марта 2016 он по просьбе Свидетель №1 на своём грузовом автомобиле отвозил автомобиль марки «<данные изъяты>» от <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (№) следует, что в декабре 2016 года к нему обратился Свидетель №5, который пояснил, что хочет приобрести себе автомобиль марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, номер кузова №, на что он согласился и после того как, данный гражданин выплатит все денежные средства за данный автомобиль, он переоформит все документы и собственником автомобиля станет, тот, кто выплатит все необходимые денежные средства за данный автомобиль в рассрочку.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (№) следует, что в декабре 2016 года он решил приобрести в рассрочку автомобиль марки «<данные изъяты>» 2009 года. Он обратился к Свидетель №4 с просьбой помочь ему приобрести в рассрочку данный автомобиль. После этого Свидетель №4 передал ему все необходимые денежные средства и он купил автомобиль марки «<данные изъяты>» 2009 года у ФИО13 Затем Свидетель №4 оформил автомобиль на своё имя и после того, как он выплатит Свидетель №4 все денежные средства в рассрочку за покупку данного автомобиля, Свидетель №4 переоформит документы на автомобиль на его имя.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т№) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 10.10.2018 к нему в гости приехали ФИО1 и ФИО14 13.10.2018 днем он ходил по магазинам совместно с ФИО1, расплачивался своей банковской картой, пин-код которой мог видеть и запомнить ФИО1 Последний раз он расплачивался банковской картой 13.10.2018 в 15 часов 29 минут и ему пришло смс-сообщение о том, что остаток на счёте составляет 52 569 рублей 90 копеек. После этого он он положил банковскую карту в нагрудный карман куртки. ФИО1 в это время находился с ним и видел, куда именно он кладет банковскую карту. Затем, 13.10.2018 они распивали у него дома спиртные напитки и около 20 часов 00 минут все легли спать. Проснувшись утром, около 10 часов 00 минут 14.10.2018 года, он со своей женой обнаружил, что ФИО1 и ФИО14 нет. Затем вышеуказанную банковскую карту он передал ФИО16 для приобретения продуктов питания. Примерно в 10 часов 51 минуту ему на его мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что остаток денежных средств на счете 12 507 рубля 90 копеек. Он понял, что с принадлежащей ему банковской карты были похищены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (№) следует, что она проживает с мужем - ФИО1 13.10.2018 они вместе гостили у Потерпевший №1, где распивали алкогольные напитки, которые её муж и Потерпевший №1 приобретали в магазине. После распития алкогольных напитков, они все легли спать. Через некоторое время её разбудил ФИО1 и пояснил о том, что он занял у кого-то денежные средства, на которое он вызвал такси и они возвращаются к себе домой, что они и сделали.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (№) следует, что в ходе предварительного следствия она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты: автомобиль марка «<данные изъяты>», номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное изъятое в ходе выемки было осмотрено следователем (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят мобильный телефон марки «Honor C6 pro» (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor C6 pro» осмотрен следователем (№.

Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает протоколы явок с повинной ФИО1, в которых он собственноручно указал на обстоятельства совершенных им преступлений (№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №2, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые подтвердили факт передачи автомобиля подсудимому для производства ремонтных работ и до настоящего времени автомобиль Потерпевший №2 не возвращён. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что после приобретения вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», выяснилось, что данный автомобиль продан без согласия собственника.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, помимо признательных показания самого подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО18, которые подтвердили, что Потерпевший №1 и ФИО1 вместе ходили в магазин за продуктами питания и тогда, со слов Потерпевший №1, подсудимый мог видеть вводимый им пин-код его банковской карты. Потом ночью, когда все спали, ФИО1 разбудил Свидетель №8, пояснив, что занял у кого-то деньги, и они покинули квартиру Потерпевший №1, а утром Потерпевший №1 обнаружил пропажу 40 000 рублей со своего банковского счёта.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимой. Показания указанных лиц, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного следствия судом не установлено фактов, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на подсудимого в ходе предварительного следствия. Все следственно - процессуальные действия были выполнены в строгом соответствии с законом, протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, не содержат замечаний и возражений.

С учётом содеянного действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая в крупном размере.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает необходимым исключить указание на электронные денежные средства, как излишне вменённое.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по преступлению превышает 5 000 рублей и со слов потерпевшего причинённый ущерб является для него значительным. При этом, суд также учитывает материальное положение потерпевшего, в том числе размер его ежемесячного дохода и состав семьи.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 также вменён обоснованно, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, установленные для определения крупного размера примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1 завладел банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 ПАО «Росбанк», счёт №, и тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счёте, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), таким образом, признак «с банковского счёта» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 на момент преступления располагал пин-кодом банковской карты Потерпевший №1 и осуществил с этим пин-кодом и банковской картой действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого состава преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства при которых были совершены преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт по каждому преступлению явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый пояснял, что в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, поскольку объективных доказательств этому суду не предоставлено, а кроме того, не доказано, что состояние опьянения ФИО1 послужило поводом к совершению вменённых ему преступлений. Суд также учитывает, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные тяжкие корыстные преступления.

Согласно медицинским данным ФИО1 на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит.

ФИО1 имеет место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, в настоящее время жена беременна, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 310 000 рублей. Рассматривая в рамках уголовного дела данный гражданский иски, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что похищенный у Потерпевший №2 автомобиль в настоящее время найден и подлежит возвращению потерпевшей. При таких обстоятельствах, для разрешения заявленного Потерпевший №2 гражданского иска требуется выяснение дополнительных обстоятельств, в связи с чем, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: автомобиль марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, номер кузова № и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, переданные на ответственное хранение Свидетель №4, - возвратить Потерпевший №2 по принадлежности; мобильный телефон марки «Honor C6 pro», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности (№

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1);

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу следует: автомобиль марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, номер кузова № и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, переданные на ответственное хранение Свидетель №4, - возвратить Потерпевший №2 по принадлежности; мобильный телефон марки «Honor C6 pro », переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан