Решение № 12-48/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

В первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО1

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный Хабаровского края 29.05.2017

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.

с участием:

ФИО2 – лица привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО2, <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

на постановление от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

указанным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что 04.03.2017г. в 22 час. 00 мин. на 86 км. автодороги г.Комсомольск-на-Амуре - п.Березовый Солнечного района Хабаровского края, управлял транспортным средством «Урал» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и в указанную дату- 04.03.2017г. в 22 час. 45 мин., находясь там же, не выполнил законное требование сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Солнечный районный суд по следующим основаниям:

- повестку о явке к мировому судье выдал сотрудник полиции, что недопустимо;

- поскольку освидетельствование на месте показало отсутствие у него состояния опьянения, то оснований для производства медицинского освидетельствования не имелось.

В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и добавил, что спал в автомобиле на дороге не менее 2 часов, был разбужен сотрудниками полиции. Спиртное не употреблял. Управлял автомобилем только он.

Подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах стоят его, на месте он не говорил, что не управлял автомобилем, поскольку был выведен из равновесия появлением сотрудников полиции.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым, он служит в полиции инспектором ДПС.

04.03.2017, на автодороге, с включенными проблесковыми маячками, стоял автомобиль ГИБДД. Не доезжая автомобиля ГИБДД, остановился автомобиль «Урал», на что они (сотрудники полиции) подъехали к автомобилю, у водителя которого (ФИО2) имелись признаки опьянения: запах алкоголя, а пассажир автомобиля рассказал, что некоторое время назад он (пассажир) и водитель употребили спиртное. Водитель был освидетельствован на месте, но поскольку состояния опьянения установлено не было, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что водитель отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых водитель давал объяснения и ставил подписи.

В судебном заседании были также исследованы материалы дела:

- протокол № 27 ОВ 887132 от 04.03.2017г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол № 27АМ 372709 от 04.03.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, основание отстранения водителя ФИО2 наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

- акт 27 АА 094439 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2017г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено;

- протокол № 27 АК 335069 от 04.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО2, в котором зафиксированы признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе;

-запись СД-диска,- карточка нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения;

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административно наказуемым деянием.

Согласно проколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от его прохождения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 сотрудниками ОГИДД ОМВД по Солнечному району, то есть должностными лицами, прямо уполномоченными на то законом, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательных результатах освидетельствования на месте.

В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что имелись признаки опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Кроме того, в протоколе имеется объяснение ФИО2 по поводу совершенного им административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что повестка о явке в суд выдана не надлежащим лицом, не имеют юридического значения, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства его дела, при этом ходатайств об отложении не заявляло.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении и иными документами, согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения, а освидетельствованием на месте состояние опьянения установлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что он спал в автомобиле не менее 2 часов, до момента обращения к нему сотрудников полиции, опровергаются пояснениями ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями данными при составлении жалобы и показаниями сотрудника полиции ФИО3

Мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность.

Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Вовченко