Приговор № 1-594/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-594/2024

Дело № 1-594/2024

УИД №70RS0002-01-2024-004703-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Караева П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Березовской Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Имыкшенова В.К.,

при секретаре Комаровой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 20 мая 2024 года до 24 часов 00 минут 06 июня 2024 года, правомерно находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного дома <адрес обезличен>, увидел на столе в данном помещении смартфон «TecnoSpark BG6 Go 2024», принадлежащий ФИО17 и нуждаясь в денежных средствах, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18., он в указанный период времени, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО19 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола принадлежащий ФИО20 смартфон «TecnoSpark BG6Go 2024», тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон «TecnoSpark BG6 Go 2024», стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем sim- картой, в чехле, не представляющими имущественной ценности, принадлежащие ФИО21., чем причинил потерпевшему ФИО22 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что у него есть знакомый ФИО23., который проживает в доме <адрес обезличен>В конце мая 2024 года в дневное время, он пришел в гости к ФИО24., на тот момент он находился у себя в сарае, сарай расположен на территории дома, он прошел в сарай, в сарае находились ФИО25 ФИО26 ФИО27 Вместе они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Он видел, что на столе, около ФИО28. лежал его сотовый телефон. В какой-то момент все кроме него (ФИО1) пошли в дом, а он собрался идти домой. Он увидел на столе сотовый телефон «Tecno» в корпусе черного цвета, тогда у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, затем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в сарае он находился один. Со стола в сарае он похитил сотовый телефон и ушел. На телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол. Придя домой он поставил сотовый телефон на зарядку, достал из него сим-карту и выкинул.Через несколько дней ему понадобились денежные средства он решил продать похищенный сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он попросил своего брата ФИО29 продать сотовый телефон под свой паспорт, на что последний согласился, о том, что телефон похищен он ФИО30 не сообщал. Они прошли в комиссионный магазин «Эксион» по пр.Мира,38 в г.Томске, где ФИО31., предоставив свой паспорт, продал похищенный им сотовый телефон «Tecno» в корпусе черного цвета за <***> рублей, вырученные от продажи деньги ФИО32 передал ему, которые он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, искренне раскаивается (том №1 л.д.103-107, л.д.121-124, л.д.129-131).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте,следует, что он указал на участок местности по адресу: <адрес обезличен>, где он похитил телефон, марки «Tecno», а также место сбыта похищенного (том №1 л.д.109-115).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину признает.

Наряду с признательными показаниями подсудимого вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО33 в ходе предварительного расследования следует, что 31 мая 2024 года в утреннее время он пошел в гости к своему знакомому ФИО34., который проживает по <адрес обезличен>. В гостях у ФИО35 также были ФИО36., ФИО37., ФИО1 Во дворе дома у ФИО38. находится сарай, в котором они расположились и стали распивать спиртные напитки. При себе у него был его сотовый телефон «BG6 TecnoSparkGo 2024» в корпусе черного цвета, на телефоне он включил музыку, и положил телефон на стол около себя. Через некоторое время все кроме ФИО1 пошли в дом, ФИО1 сказал, что пойдет домой. Уходя в дом, он забыл про свой сотовый телефон, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, он решил пойти домой. Он прошел в сарай для того, что бы забрать свой сотовый телефон, но на столе в сарае своего сотового телефона не нашел, тогда он прошел в дом и стал спрашивать у ФИО39., ФИО40., ФИО41 про свой телефон, они пояснили, что не брали и не видели его сотовый телефон. Придя домой, он стал периодически с телефона матери звонить на свой номер телефона, но телефон был не доступен. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «BG6 TecnoSparkGo 2024» в корпусе черного цветаimei1: <номер обезличен>, <номер обезличен>, приобретал он его 02 апреля 2024 года за 7990 рублей, телефон был в отличном состоянии без повреждений и сколов, с учетом износа оценивает свой сотовый телефон в 7500 рублей, сотовый телефон был в прозрачном силиконом чехле, материальной ценности чехол для него не представляет. В сотовом телефоне были установлена сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Причиненный ущерб в сумме 7500 рублей является для него значительным, так как он не работает, находится на иждивении матери, у нее пенсия составляет 40 000 рублей, из которой она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и приобретаются лекарственные средства (том №1 л.д. 32-35, л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО42 в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в доме №<адрес обезличен> у своего знакомого ФИО43 31 мая 2024 года в гости к ФИО44 пришел его брат ФИО45 и знакомые ФИО46., ФИО1 Они прошли в сарай, расположенный на территории дома и стали употреблять спиртное. У ФИО47 при себе был сотовый телефон «Tecno», на котором они слушали музыку, лежал его сотовый телефон на столе около ФИО48., через некоторое время все пошли в дом, чтобы лечь спать. Первыми в дом прошли он (ФИО49), ФИО50. и ФИО51 Когда он уходил из сарая, то там оставались ФИО52 и ФИО53 Когда он проснулся, ФИО54 сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, найти его они не смогли (том №1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО55 в ходе предварительного следствия следует, что 31 мая 2024 года в дневное время он пришел в гости к своему брату ФИО56., который проживает в доме №<адрес обезличен>. Также в гостях у него были ФИО1, ФИО57 и ФИО58 который проживает вместе с ФИО59 Все вместе они находились в сарае и распивали спиртные напитки. У ФИО60 при себе был сотовый телефон «Tecno», на котором они слушали музыку, лежал его сотовый телефон на столе около ФИО61 Позднее они решили пойти в дом, чтобы лечь спать. Первыми в дом пошли он (ФИО62.), ФИО63 и ФИО64 в сарае оставались ФИО65 и ФИО66 Когда он проснулся, ФИО67 сообщил, что не может найти свой телефон, найти его они не смогли, тогда ФИО3 ушел домой (том №1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес обезличен> с ФИО9 31 мая 2024 года в утреннее время к нему в гости пришли Потерпевший №1, ФИО8, ФИО2 Они все вместе были в сарае, расположенном на территории дома. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон «Tecno», на котором они слушали музыку, лежал его сотовый телефон на столе около Потерпевший №1 Позднее они все прошли в дом, чтобы лечь спать. Первыми в дом пошли он (ФИО7), ФИО9 и ФИО8 Когда он уходил из сарая, то там оставались Потерпевший №1 и ФИО1 Когда он проснулся, Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, поискав сотовый телефон в сарае и в доме, он найден не был, тогда Потерпевший №1 ушел домой (том №1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что у него есть брат ФИО1, который обратился к нему в начале июня 2024 года с просьбой продать сотовый телефон «Теcho» в корпусе черного цвета, поскольку у того отсутствует паспорт. 06 июня 2024 года примерно в 15 часов 00 минут он с ФИО1 направились в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен> чтобы продать смартфон марки «Теcho», который передал ему ФИО1 В комиссионный магазин <данные изъяты> заходил только он, а ФИО1 остался на улице и ждал его. Приемщик, осмотрев сотовый телефон, предложил продать смартфон за 3 500 рублей, на что он согласился и получил за смартфон марки «Тес?о» наличные в указанном размере. Далее полученные денежные средства за проданный смартфон марки «Тес?о» он передал брату ФИО1(том №1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО85 в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО68 в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес обезличен>. 06 июня 2024 года он был на работе, куда около 15 часов пришел ранее не знакомый ему мужчина в возрасте и сказал, что ему нужно продать сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе черного цвета и достал сотовый телефон. Он осмотрел предоставленный мужчиной сотовый телефон, который был без чехла, сим-карта в нем отсутствовала, телефон находился в рабочем состоянии. Он предложил за данный сотовый телефон <***> рублей, на что мужчина согласился и предоставил документы, а именно паспорт на имя ФИО69., он оформил договор купли-продажи от 06 июня 2024 года на сумму <***> рублей и выдал денежные средства мужчине. 13 июня 2024 года в киоск приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон «Tecno» в корпусе черного цвета, который ФИО70 продал 06 июня 2024 года, является краденным. Он выдал сотрудникам полиции договор купли -продажи от 06 июня 2024 года и сотовый телефон «TecnoSparkGo 2024» в корпусе черного цветаimei1:<номер обезличен>, imei2<номер обезличен> (том №1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО71. в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. 27 июня 2024 года в ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу возбуждённому по факту тайного хищения имущества ФИО72 на общую сумму 7500 рублей.По поручению необходимо было установить дополнительных свидетелей и очевидцев, лицо совершившее преступление, а также местонахождение сотового телефона«BG6 TecnoSparkGo 2024» в корпусе черного цветаimei1: <номер обезличен>, imei2:<номер обезличен> в чехле и принять меры к изъятию.19 июля 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО73 в этот же день было установлено местонахождение ФИО1, последний был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейших разбирательств (том №1 л.д. 82-85).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

заявление потерпевшего ФИО74 от 3 июня 2024 года, согласно которому он сообщает о том, что в период 31 мая 2024 года был утерян смартфон «BG6 TecnoSparkGo 2024» в районе <адрес обезличен> (том №1 л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия от 6 августа 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на территории жилого дома <адрес обезличен>, где со стола был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО75.(том №1 л.д. 61-65);

протокол обыска (выемки) от 6 августа 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым, изъяты копия договора купли-продажи от 06 июня 2024 года на имя ФИО76., сотовый телефона «BG6 TecnoSparkGo 2024» в корпусе черного цвета imei1<номер обезличен>, imei2:<номер обезличен> (том №1 л.д. 68-71);

протокол осмотра предметов от 06 августа 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон «BG6 TecnoSparkGo 2024» в корпусе черного цвета imei1<номер обезличен>, imei2:<номер обезличен>, договор купли-продажи от 06 июня 2024 года на ФИО77 (том №1 л.д. 72-77);

документы на телефон марки смартфон «BG6 TecnoSparkGo 2024» в корпусе черного цветаimei1: <номер обезличен>, imei2:<номер обезличен> а также кассовый чек на сумму 7990 рублей 00 копеек (том №1 л.д.17, 18).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО82 свидетелей ФИО83 ФИО84 ФИО78., ФИО79., ФИО80 и ФИО81 не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, при этом подсудимый, также исходил из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему – 7 500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и кассовым чеком, не доверять которым оснований нет, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья и возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем он не судим, полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании троих малолетних детей своей сожительницы, страдает заболеваниями, в том числе хроническими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых детально описаны время, место, способ совершения преступления,место сбыта похищенного, в результате чего телефон возвращен потерпевшему, участии при проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от 19 июля 2024 года, поскольку сотрудникам полиции до ее принесения было известно о совершении данного преступления именно ФИО1 Признание вины, выразившееся в явке с повинной, суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - договор купли-продажи, – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении сотового телефона «BG6 TecnoSparkGo 2024» отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Караева