Решение № 2-4007/2024 2-419/2025 2-419/2025(2-4007/2024;)~М-3537/2024 М-3537/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-4007/2024

78RS0016-01-2024-008044-69

Дело №2-419/2025 28 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 56 645 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 1899 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № в соответствии с условиями которого, застрахованным имуществом являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по вине собственника вышерасположенной <адрес>, в виду несанкционированного вмешательства в систему горячего водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

В результате залива причинен ущерб, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере 56 645 рублей, заявленного ко взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 70), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации (л.д.62) судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 72).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать дынное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № в соответствии с условиями которого, застрахованным имуществом являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в виду несанкционированного вмешательства в систему горячего водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (л.д. 29-30).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 56645,46 руб. (л.д. 31-36), данная сумма была выплачена истцом застрахованному лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с тем, что данный случай был признан страховым.

Таким образом, суд полагает, что вина в причинении ущерба со стороны ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, стоимость причиненного ущерба ответчик также не оспорил допустимыми средствами доказывания.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, сведения о выплате страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 56645,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1899 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 56645,46 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 1899руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов