Решение № 12-62/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-62/2021

78RS0021-01-2021-000587-11

Дело № 12-62/2021


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционные жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу пройти диагностику и при необоримости профилактические мероприятия и лечение от наркомании в медицинской организации по месту фактического жительства – в амбулаторном наркологическом отделении <адрес> СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, и просит постановление отменить.

В обоснование указала, что умысла на потребление наркотических средств не имела, а содержание фенобарбитала в её организме объясняет принятием капель ФИО2, отпускаемого без рецепта врача.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, после отложения в судебное заседание не прибыла, пояснила по тлф, что перепутала время, а свидетель ФИО3 не может прибыть в связи с занятостью на работе. Суд считает возможным завершить рассмотрение жалобы без участия свидетеля ФИО3

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин., находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения и обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое она употребила без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

А именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов ФИО1 обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт потребления ФИО1 психотропного вещества без назначения врача, объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д. 9) на прохождение которого ФИО1 была направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, что фенобарбитал содержался в каплях ФИО2, которые отпускаются без рецепта врача, в связи с чем сама ФИО1 отрицает потребление психотропного вещества, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в организме ФИО1 было обнаружено содержание фенобарбитала, который включен в перечень психотропных веществ, внесенных в Список III, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78.

Доводы о содержании указанного вещества в лекарственных средствах, которые принимала ФИО1, существенного значения не имеют.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом-врачом СПб ГБУЗ ГНБ и отвечает предъявленным требованиям.

Никаких других доказательств в обоснование своей невиновности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.