Решение № 12-191/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 12-191/2023

УИН: 86RS0021-01-2023-000293-46

Дело № 12-191/2023


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении < № > от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 03.04.2023 собственник транспортного средства ХУНДАИ CRETA, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 28.03.2023 в 10:33:18 по адресу <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи несогласной с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановлением об административном нарушении < № > от 31.03.2023 он привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при этом парковал автомобиль в темное время суток и не заметил запрещающий дорожный знак в застройке города Екатеринбург. В дальнейшем он покинул черту города. Ему был назначен штраф в размере 1500 рублей, который он оплатил при получении уведомления 03.04.2023. 04.04.2023 он дополнительно получил постановления < № > и < № > от 03.04.2023 за аналогичное нарушение. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отменам, поскольку в городе Екатеринбург его автомобиль был припаркован с 27.03.2023 по 29.03.2023 года и в этот период не перемещался. Периодичность фотофиксации передвижной камерой одного и того же припаркованного автомобиля в неположенном месте законодательством не установлена, при этом штраф на постановление от 31.03.2023 он оплатил при получении уведомления и оплачивать трижды не уместно. Одна и та же передвижная камера работает на одном и том же участке, где физически отсутствует место для парковки. В связи с чем, просил отменить постановление < № > от 03.04.2023.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из содержания исследованного постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 31.03.2023, собственник транспортного средства ХУНДАИ CRETA, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 27.03.2023 в 12:13:59 по адресу <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства правонарушения зафиксированы и в обжалуемом постановлении, за исключением времени фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме - 28.03.2023 в 10:33 часов.

Как видно из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме транспортного средства, при фиксации правонарушения 27.03.2023 в 12:13 часов, за что ФИО1 постановлением < № > от 31.03.2023 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и при фиксации правонарушения 28.03.2023 в 10:33 часов, за что ФИО1 назначено аналогичное наказание обжалуемым постановлением < № > от 03.04.2023, автомобиль ХУНДАИ CRETA, государственный регистрационный знак < № >, припаркован в одном и том же месте.

Доводы заявителя о том, что он припарковал указанный автомобиль в период с 27.03.2023 по 29.03.2023, после чего отсутствовал в г. Екатеринбурге – представленными материалами не опровергнуты.

Таким образом, в настоящем случае материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, при остановке транспортного средства ХУНДАИ CRETA, государственный регистрационный знак < № >, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания < № > от 31.03.2023, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 03.04.2023. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 03.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Тимофеев