Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2783/2019

2-2783/2019

61RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Шубиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения и установления степени виновности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО10 per. знак № под управлением ФИО11, ФИО18 4 per. знак № под управлением ФИО12 и ФИО13 Нексия per. знак № под управлением ФИО6

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО14 установил факт вышеуказанного ДТП и назначил автотехническую экспертизу. Однако, не дождавшись в рамках административного расследования выводов эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> постановил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных водителей прекратить на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

28 декабря старшим экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО16 окончено производство экспертизы, согласно которой нет ни одного ответа на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> направлялось обращение с просьбой провести проверку и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на дополнительное дознание и вынести решение.

По результату вышеуказанного обращения Врио заместителя командира ФИО17 решил обращение ФИО4, представителя ФИО19, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

28 февраля 2018 года в УГИБДД ГУ МВД РФ была направлена жалоба на несогласие с принятым решением командира ДПС, в которой было указано, что в отношение ФИО19 постановление по делу об административном отношение не составлялось.

В ответе заместителя начальника ФИО20 нет информации подтверждающей или опровергающей вышеуказанную информацию.

16.05.2018 года в КПО УГИБДД ГУ МВД РФ была направлена жалоба на несогласие с принятым решением, а также повторно указано, на фальсификацию административного материала и нарушение сроков рассмотрения письменного обращения ФИО19

В ответе Врио начальника ФИО21 указано, что нарушений сроков рассмотрения обращения ФИО19 не установлено.

25.05.2018 года в Прокуратуру Первомайского района была направлена жалоба на бездействие должностных лиц и несогласие с принятым решением командира ДПС.

В ответе заместителя прокурора района Калитвинцев С.С. было разъяснено, что решение вынесенное должностным лицом следует обжаловать в суде.

25 мая 2018 года в Прокуратуру города Ростова на Дону была направлена жалоба на многочисленные нарушения должностными лицами действующего законодательства, а также не согласие с принятым решением командира ДПС.

В ответе и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО22 был освещен только один из поставленных вопросов, а в ответе ГУ МВД РФ по РО от 13 июля 2018 года по поручению начальника управления - обращение написанное в прокуратуру было рассмотрено и фактов нарушения не выявлено.

10 июля 2018 года была подана в суд жалоба на решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РО и других лиц и об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года. В жалобе было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере 71 549, 61 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 888, 31 руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 300 руб., ФИО6 в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000 руб., ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2 180 рублей, ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату почтовой корреспонденции в размере 510 руб., взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной и дополнительной судебной экспертизой в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере 66905,69 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 888, 31 руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 300 руб., ФИО6 в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000 руб., ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы понесенные на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 руб., взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей., а также расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила суду, что поскольку степень вины участников ДТП установить было не возможно, то по закону страхования произвели оплату страхового возмещения в равных долях, а именно в сумме 21533,33 руб., в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 иск не признал, пояснил суду, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО12, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО23, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО10 per. знак <***> под управлением ФИО7, ФИО18 4 per. знак <***> под управлением ФИО2 и ФИО13 Нексия per. знак 0454А0 61 под управлением ФИО3 (т.1 л.д.53-54).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 установил факт вышеуказанного ДТП и назначил автотехническую экспертизу. Однако не дождавшись в рамках административного расследования выводов эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> постановил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных водителей прекратить на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.52).

Не согласившись с суммой страховой выплаты и считая ее заниженной для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО15, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составила с учетом износа 66905,69 руб., утс составила 26177,25 руб. (л.д.68).

Для выявления характера повреждений транспортного средства, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была проведена техническая экспертиза <данные изъяты> согласно выводам которой, размер восстановительных расходов составил 64600 руб. (т.1 л.д.144).

15.02.2019 года ответчик осуществил страховое возмещение в размере 21533,33 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествии, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КИТ-Эксперт.

На разрешение были поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать водители в рассматриваемой ситуации, а именно в результате ДТП от 26.10.2017 г. согласно ПДД РФ, кто из участников ДТП менял направление движения, имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ? Рассчитать УТС поврежденного автомобиля ФИО10 государственный номер <***> на дату ДТП? (т.1 л.д.171-173).

Согласно выводов экспертов, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителей ФИО11 и ФИО12 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требованиям 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку действия водителя ФИО6 не соответствовали правилам дорожного движения, что повлекло ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку страховщиком при обращении истца была произведена выплата в размере 21533,33 руб., от установленного размера ущерба ввиду спора о вине, а в настоящее время суд пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО6, то считает возможным довзыскать страховое возмещение с СПАО «Ресо-Гарантия» в невыплаченной части в размере 43067 руб. (64600 руб. – 21533,33 руб.).

Производя расчет суммы довзыскания судом принимается сумма величина ущерба установленная экспертами ООО «Экспертиза Юг» исходя из следующего согласно заключения эксперта <данные изъяты>. (досудебная оценка) размер восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 66 905 руб.69 коп., стоимость без учета износа 74 794 руб. 84 коп. Согласно заключения ООО «Экспертиза Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 64 600 руб. Таким образом, разница в двух экспертных заключениях составляет менее 10%, что является допустимым.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26,12.2017 N 58 если разница составляет до 10% то согласно методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку рассчитанная разница между добровольно выплаченным СПАО "Ресо-Гарантия"страховым возмещением и размером реального ущерба, установленным экспертом <данные изъяты> составляет менее 10%, то выплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем для довзыскания суммы страхового возмещения следует учитывать оценку <данные изъяты>

Величина эксплуатационного износа автомобиля ФИО10 на момент повреждения – 26.10.2017 года превышает 35%, в связи с чем утрата товарной стоимости не должна подлежать расчету (л.д.208).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Согласно дополнительному вопросу об определении УТС с учетом пробега 90500 км., стоимость пробега составила 24299,29 руб. (т.2 л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение № от 26.08.2019 года и продолжение заключения № от 14.10.2019 года поддержал. На вопросы представителя СПАО «Ресо-Гарания» пояснил суду, что есть методические рекомендации по расчету пробега, если у автомобиля более 30 процентов износа. При определении износа УТС используется не методика ЦБ, а методика Минюста от 2013 года, которая действовала на момент ДТП – 17 год.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Довод истцовой стороны о пробеге автомобиля ФИО10 90500 км при ДТП суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку иными материалами дела не подтвержден, при производстве досудебных экспертиз на данный факт истцом не указывалось. К приобщенному в материалы дела полису добровольного комплексного страхования( т.1 л.д.245) как к доказательству установленного пробега на момент ДТП суд относится критически, поскольку не имеется доказательств осмотра автомобиля при страховании и фиксации (видео, фото) пробега автомобиля.

Следовательно, в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» УТС с учетом пробега 90500 км., в размере 24299,29 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №-П.

В обоснование требований к ответчику ФИО6 истец ссылался на то, что, согласно судебной экспертизе в его действиях имеются несоответствия ПДД, таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет 83761,12-64600=19161,12 руб., но суд не может выходить за пределы требований истца, поэтому взысканию подлежит сумма 7888,31 руб., заявленная истцом.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по делу.

Ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с ФИО6, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 25000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону года была назначена комплексная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца. СПАО «Ресо-Гарантия» оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47780 руб. (т.2 л.д.19), и оплате дополнительного вопроса в размере 18780 руб. (т.2 л.д.20), следовательно суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5848,27 руб. с ФИО19 – 15289,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и 17780 руб. – расходы по проведению дополнительной экспертизы, результаты которой суд не счел возможным положить в основу решения по делу.

Кроме того, при обращении в суд ФИО19 была поведена независимая экспертиза ИП <данные изъяты> стоимость которой составила 10000 руб., (т.1 л.д.56), которая подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарания».

При подаче иска к ФИО6 истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (т.1 л.д.6), которая также должна быть взыскана с ФИО6

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 492 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 067 руб, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 ООО руб.,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета размере 1492 руб.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7888,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 5848, 27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию расходов за проведенную судебной комплексной экспертизы, в размере 15289,60 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 17780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.11.2019г.

СУДЬЯ

2-2783/2019

61RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Шубиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения и установления степени виновности,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 067 руб, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 ООО руб.,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета размере 1492 руб.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7888,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 5848, 27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию расходов за проведенную судебной комплексной экспертизы, в размере 15289,60 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 17780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

СУДЬЯ: