Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2955/2018;)~М-3015/2018 2-2955/2018 М-3015/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – БАНК «СОЮЗ» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2018 года в размере 567 846 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 510 000 рублей, 57 846 рублей 57 копеек - задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 374 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 марта 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 23 % годовых.

Ответчик ФИО3 допустила просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 567 846 рублей 57 копеек (л.д.4-6).

Представитель истца Банком СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 71). Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что данные адреса не являются адресом места жительства ответчика ФИО3 на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила. В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ее неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО3 извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила о том, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не имела сведений о том, что на автомобиль имеются ограничения, обременений и претензии третьих лиц. Автомобиль приобрела с оригинальным паспортом технического средства. Сведения на официальном интернет сайте ГИБДД Российской Федерации о наличии ограничений на автомобиль на момент приобретения отсутствовали.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Банка СОЮЗ (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 23 % годовых.

Заемщик обязалась погашать кредит не позднее 20 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 14 363 рублей (согласно графика погашения задолженности л.д. 20). Согласно кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (л.д.17-23).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (пункт 10 Кредитного договора), в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства - 600 000 рублей (л.д. 22 об.).

Исполнение обязательства банком подтверждено банковским ордером № от 23 марта 2018 года, согласно которому заемщиком перечислена денежная сумма за спорный автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.25).

Ответчик ФИО3 допустила просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 567 846 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 510 000 рублей, 57 846 рублей 57 копеек - задолженность по процентам. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом (л.д. 9-12).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договором купли-продажи автомобиля б/н от 23 марта 2018 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО3 (л.д.33-35).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи от 30 мая 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 заложенный автомобиль был продан ответчиком ФИО3 ответчику ФИО1 Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос, поступивший из ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.69).

Кроме того, Банк СОЮЗ (АО) своевременно направил нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – <данные изъяты>. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, через несколько дней после заключения кредитного договора, то есть 26 марта 2018 года (л.д.13-14).

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик ФИО3 имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года (с 23 марта 2018 года платежи не вносились).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правоотношения по договору о залоге, возникли до вступления Федерального закона от 23 ноября 2013 года № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли - продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи между ФИО3 и ФИО1 были.

ФИО1 при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в собственности которой в настоящее время находится автотранспортное средство, должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя ФИО1 приобрела права и несет обязанности залогодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 утверждала, что автомобиль ФИО1 приобрела на возмездных условиях; при заключении договора купли - продажи не владела информацией о залоге, в связи с чем, полагала, что ФИО1 является добросовестным покупателем.

Несмотря на это, суд находит доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения с ФИО3 договора купли - продажи, она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», является предметом залога, неубедительными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в момент покупки автомашины ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку подтверждение нахождения транспортного средства в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Доказательств того, что продавец в договоре купли - продажи указал на отсутствие залога и обременения автомашины недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомашины по договору залога транспортного средства не прекращается. В связи с этим, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые были уплачены истцом при обращении с иском в суд в размере, исходя из характера удовлетворенных судом требований: с ФИО3 - 10 374 рубля 57 копеек, с ФИО1 – 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 23 марта 2018 года в размере 567 846 рублей 57 копеек, из которых: 510 000 рублей - задолженность по основному долгу, 57 846 рублей 57 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова