Постановление № 44Г-123/2018 4Г-2221/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-121-2/16

<.......>

<.......>

№ 44г-123/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 18 июля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума Клочкова А.В.,, Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 02 июля 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 г.

материал по заявлению ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 23 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 01 ноября 2011 г., со ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») взысканы задолженность по кредитному договору в размере 43978, 33 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1519,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 20 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 г., по делу произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ФИО2 Холдингс Лимитед, которому восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 г. было отменено с направлением данного дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 г. определение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 20 июля 2016 г. в части удовлетворения заявления ФИО2 Холдингс Лимитед о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании со ФИО1 45497, 68 руб. было отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 20 июля 2016 г. и взыскании в его пользу с ФИО2 Холдингс Лимитед взысканных с него по предъявленному на основании указанного определения исполнительному листу 32397,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 27 декабря 2017 г. названное выше заявление ФИО1 было удовлетворено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 г. определение мирового судьи от 27 декабря 2017 г. отменено, по делу постановлено новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 г. как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 02 июля 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители ФИО2 Холдингс Лимитед, ООО «Интер-Прайм», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, выслушав поддержавшую кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции были допущены.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения определения от 20 июля 2016 г., мировой судья исходил из того, что принудительное взыскание со ФИО1 32397,48 руб. произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО2 Холдингс Лимитед к исполнению на основании

в последующем отмененного определения о восстановлении ему процессуального срока на его предъявление.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 20 июля 2016 г. вопрос о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 Холдингс Лимитед денежных средств не разрешался, обязательства по уплате взыскателю 45497, 68 руб. возникли у ФИО1 не на основании указанного определения, а на основании другого судебного акта, от обязанности по исполнению которого он не освобожден. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, законные основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют, поскольку статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поворота исполнения только судебного решения, то есть постановления суда, которым дело разрешается по существу.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Из данного материала следует, что основанием для предъявления исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору, возбуждения на основании него исполнительного производства и взыскания в его рамках со ФИО1 в пользу ФИО2 Холдингс Лимитед 32397,48 руб. послужило определение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 20 июля 2016 г. об удовлетворении заявления ФИО2 Холдингс Лимитед о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, которое в последующем в данной части было отменено и в удовлетворении названного заявления ФИО2 Холдингс Лимитед отказано, в связи с чем было прекращено и возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство.

При таких обстоятельствах получение ФИО2 Холдингс Лимитед со ФИО1 32397,48 руб. не основано на законе.

Однако надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана, иной возможный способ защиты ФИО1 своего права на возврат взысканной с него в пользу ФИО2 Холдингс Лимитед денежной суммы в апелляционном определении не указан.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поворот исполнения возможен только в отношении судебного постановления, вынесенного в форме решения, сделан без учета положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 г. и направления материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 г. по материалу по заявлению ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк