Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-1/2024

Мировой судья судебного участка

№ Видновского судебного района

к Уг.дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре ч с участием помощника Видновского городского прокурора б, защитника к, - адвоката в, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на постановление Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в отношении к, в отношении которой уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении к было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление вступило в законную силу и не обжаловано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в производство суда поступило ходатайство от ООО «<данные изъяты>» действующего в интересах юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек.

На указанное постановление представителем ООО «<данные изъяты>» действующего в интересах юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, срок обжалования восстановлен.

В жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, подробно анализируя нормы закона и представленные, в том числе документы и таблицы, не соглашается с выводами Мирового судьи о не подтверждении факта оплаты денежных средств, понесенных расходов и их не относимости к рассмотренному уголовному делу. Полагает, что выводы Мирового судьи являются необоснованными, указывает на перечисление денежных средств, проведенную работу по делу, в том числе отмечая способствование в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились к, представитель ООО «<данные изъяты>», действующий в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые уведомлены о дате судебного заседания, представителя не направили, в связи с чем суд, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся указанных лиц.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется.

Защитник к- адвокат в просил отказать в удовлетворении жалобы, подробно также проанализировав представленные к жалобе документы и доводы жалобы, полагая, что действительно не нашли своего подтверждения ни факт понесенных расходов, связанных с производством по делу, ни факт реального перечисления денежных средств, при этом указав о том, что и данные изложенные в таблице, являются лишь ничем не подтверждёнными и необоснованными данными обращений в правоохранительные органы, встреч, не известно по какому предмету, совершения телефонных звонков, что не может служить обстоятельствами подтверждающими тот факт, что юридические лица понесли расходы, связанные с производством по конкретному уголовному делу, в том числе и в тех пределах о которых заявлены требования.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, а также выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства касающиеся предмета ходатайства и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение, в том числе уголовно-процессуального и уголовного закона. Между тем таких нарушений суд не усматривает

Как следует из обжалуемого постановления представитель ООО «<данные изъяты>», действующий в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек с к или за счет средств федерального бюджета в размере 1 350 000 рублей, за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются из средств федерального бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», его пунктом 34 установлено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ю" закрепил, что расходы потерпевшего не могут ложиться на него самого. Вместе с тем, расходы потерпевшего должны быть подтверждены документально. Резюмируя, Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления указал, что как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации. При определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, с обжалованием прекращения уголовного дела. Указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, действительно оправданные и подтверждённые расходы подлежат возмещению потерпевшему в полном объёме, между тем Мировым судьей подробно исследованы как представленные документы, так и доводы ходатайства и установлено, что факт несения расходов потерпевших связанных непосредственно с обстоятельствами уголовного дела не подтвержден, как не подтверждён и факт оплаты услуг, сумма денежных средств не только не подтверждена,но и не подтверждён факт участия в производстве по делу, при этом Мировой судья обоснованно указал на тот факт, что полномочиями по возбуждению уголовного дела обладают только уполномоченные на то лица, с учетом категории преступления, а оплата потерпевшим денежных средств по договору займа в пользу третьего лица, не свидетельствует, как обоснованно отмечено Мировым судьей и не может свидетельствовать о том, что потерпевшие понесли расходы связанные именно с производством по конкретному делу. Заявленные требования с подробным описанием действий не только являются неподтверждёнными, но и их относимость к производству по делу также не подтверждена.

Таким образом, выводы Мирового судьи мотивированы, обоснованы ссылками на закон и правильно Мировым судьей истолкованы, и оснований сомневаться в указанных выводах Мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Все доводы нашли свое отражение в постановлении Мирового судьи и оценены с точки зрения как уголовно-процессуального так и гражданско-процессуального и гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмущении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении к- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.В.ЮФерова