Решение № 12-679/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-679/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Л ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, по <адрес>, в ходе проведения совместного проведения мероприятия с сотрудниками ГИБДД <адрес> старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> П выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси ИП «ФИО1» с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок

Не согласившись с указанным постановлением и ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Указывает, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял услуг по перевозке пассажиров и багажа, а управлял автомобилем, в котором находилась его супруга, то есть в личных целях, при этом наличие путевого листа в данном случае не требуется, кроме того его супруга ФИО1 не была опрошена сотрудниками Минтранса, кроме того и предоставленные им самим документы были возвращены ему обратно, утверждает, что никакого свидетеля при его проверке не было, однако о его наличии, а именно свидетеля С ему стало известно из полученного им протокола.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом (извещение о получении телеграммы лично ФИО1 (л.д.61) в деле), ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены в полном объеме.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, действительно в ходе проверки установлен как лицо осуществляющее перевозку пассажиров и багажа на автомобиле такси «Тойта Камри» с государственным регистрационным знаком №, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> №, серия МСК №, имеющий при себе путевой лист легкового такси серия М № от ДД.ММ.ГГГГ, однако действующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предшествующий совершенному правонарушению день. Кроме того, при принятии решения должностным лицом был опрошен в качестве свидетеля Щ, пояснивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> по <адрес>, при проведении совместного мероприятия с сотрудниками ГИБДД <адрес>, выявлен ИП ФИО1, который на автомобиле Тойота г.н. № осуществлял перевозку пассажиров и багажа, путевой лист датирован ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предрейсовый контроль и медицинский осмотр не пройден, на кузове автомобиля отсутствует цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, в автомобиле находилась пассажир, пояснившая, что она осуществляет поездку в данном такси за оплату. В материалах дела также имеется акт результатов плановых осмотров обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, на которой отображен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № регион, на котором отсутствуют цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель С, пояснивший, что он является водителем Мособлтранс, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместного мероприятия Министерства транспорта и ГИБДД установлен ИП ФИО1 который осуществлял перевозку пассажира, с путевым листом на предыдущий день, отсутствовали данные о прохождении им предрейсового контроля, и отсутствует цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, свидетель, отвечая на вопросы суда также пояснил, что он видел как женщина, пассажирка машины, после остановки машины вышла и стала спрашивать что ей делать, заказывать другое такси или нет, в это время ФИО1 забрал у сотрудников документы, сел в машину и уехал. По факту того, что ФИО1 покинул место проверки и оформления протокола об административном правонарушении, ст. гос.инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> П был составлен рапорт.

Свидетель М в судебном заседании также пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки такси выявлен ИП «ФИО1», который перевозил пассажира без путевого листа, отсутствовали цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, водителю было предложено пройти для составления протокола, когда протокол стали оформлять, ФИО1, услышав о том, что автомобиль будет эвакуирован, забрал свои документы, сев в машину вместе с пассажиркой и уехал, после составления протокол был направлен в адрес ФИО1 почтой.

Суд исследуя представленные материалы, выслушав пояснения свидетелей, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.3 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно ФИО2 допустил нарушение требований ст. 20 ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 г., «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 ФЗ № 69 от 21 апреля2011 г. «О внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 23.1 Закона <адрес> № 268/2005 - ОЗ от 27 декабря 2005 г. «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>», п. 28, п. 29 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7 п. 12, 14 Приказа Минтранса РФ № 296 от 08 августа 2018 г. п.16.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152.

Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом должностного лица, о том, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажира, что подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Л ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: Т.В.Юферова