Решение № 2-4188/2018 2-4188/2018~М-3846/2018 М-3846/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4188/2018

Дело №2-4188/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ИП ФИО2. Согласно Договору рознично купли-продажи ИПА 27 от 09.12.2016г. потребитель приобрел в кредит у ИП ФИО2 мягкую мебель мебельной фабрики «Родион» - диван-кровать «Наполи 1», кресло для отдыха «Наполи 1». В соответствии с п. 1.6 Договора, чеком 09.12.2016г. потребителем произведена предоплата товара в размере 31 600 рублей. В соответствии с Договором потребительского кредита № 17072001400 от 09.12.2016г. оставшаяся сумма в размере 44 742,22 рубля перечислена ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет ИП ФИО2 Согласно п. 3.1 Договора дата передачи товара 26.12.2016г.. Как установлено п. 5.2 Договора, гарантийный срок на приобретенный товар составляет 18 месяцев с момента поставки товара от продавца к покупателю. 26.12.2016г. товар был передан продавцом потребителю. В гарантийный период в товаре проявились недостатки - поверхность кресла деформировалась, посадочное место кресла просело, по причине дефекта механизма диван при использовании его в качестве спального места не имеет достаточную равномерную жесткость и устойчивость, спальное место дивана деформировалось. 19.06.2018г. потребитель обратился в адрес продавца с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В ответ на претензию потребителя ответчик обратился с просьбой осмотреть товар, указав контакты для согласования времени и места проведении осмотра. 29.06.2018г. представитель ИП ФИО2 Р. в присутствии потребителя составил Акт смотра товара, в котором отражены указанные выше недостатки товара. Между тем, ответчик направила в адрес письмо, согласно которому предложила за свой счет выполнить ремонт кресла.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 76 342 рубля; убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита, размере 7540,27 рублей; неустойку в размере 52 007 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель ответчика ФИО4 направил в суд возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, на претензии истца своевременно давались ответы. С заключением эксперта не согласен, поскольку осмотр товара был произведен за рамками гарантийного срока, 17.11.2018 года направил истцу денежную сумму в размере 6 200 рублей, стоимость ремонтных работ и материалов согласно заключению эксперта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом следует учитывать, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ИП ФИО2

Согласно Договору рознично купли-продажи ИПА 27 от 09.12.2016г. потребитель приобрел в кредит у ИП ФИО2 мягкую мебель мебельной фабрики «Родион» - диван-кровать «Наполи 1» стоимостью 63 850 рублей, кресло для отдыха «Наполи 1» 15 300 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора, чеком 09.12.2016г. потребителем произведена предоплата товара в размере 31 600 рублей.

В соответствии с Договором потребительского кредита № 17072001400 от 09.12.2016г. оставшаяся сумма в размере 44 742,22 рубля перечислена ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет ИП ФИО2

Согласно п. 3.1 Договора дата передачи товара - 26.12.2016г.

Как установлено п. 5.2 Договора, гарантийный срок на приобретенный товар составляет 18 месяцев с момента поставки товара от продавца к покупателю.

26.12.2016г. товар был передан продавцом потребителю.

Истец указывает, что в гарантийный период в товаре проявились недостатки - поверхность кресла деформировалась, посадочное место кресла просело, по причине дефекта механизма диван при использовании его в качестве спального места не имеет достаточную равномерную жесткость и устойчивость, спальное место дивана деформировалось.

19.06.2018г. потребитель обратился в адрес продавца с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В ответ на претензию потребителя ответчик обратился с просьбой осмотреть товар, указав контакты для согласования времени и места проведении осмотра.

29.06.2018г. представитель ИП ФИО2 Р. в присутствии потребителя составил Акт смотра товара, в котором отражены недостатки товара.

Как следует из заключения эксперта №185 от 07.11.2018г. в результате изучения представленных в распоряжение судебного эксперта материалов гражданского дела №2-4188/2018 установлено, что в процессе эксплуатации диван-кровати Наполи 1», проявились недостатки: -дефект механизма трансформации при использовании в качестве спального места не имеет достаточную равномерную жесткость и устойчивость, спальное место дивана деформировано.

В результате изучения представленных в распоряжение судебного эксперта материалов гражданского дела №2-4188/2018 установлено, что в процессе эксплуатации кресла для отдыха Наполи 1», проявились недостатки:

-поверхность кресла деформировалась, посадочное место просело.

В результате визуального осмотра диван-кровати «Наполи 1» не было выявлено заявленных дефектов, механизм трансформации исправен, спальное место не деформировано.

В результате визуального осмотра кресла для отдыха «Наполи 1» выявлены следующие дефекты:

-на облицовочном материале в месте сидения присутствуют множественные складки (морщины).

Других дефектов, которые могли образоваться в процессе эксплуатации или производстве кресла «Наполи 1», при проведении визуального осмотра, выявлено не было.

В результате изучения требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» установлено: Настоящий стандарт распространяется на бытовую мебель для сидения и лежания и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями.

5.1 Мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации, утвержденной в установленном порядке.

5.2. Мягкие элементы мебели в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости.

Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места, может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сиденья. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании «спального места» располагаются «в ногах» или «в изголовье», могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента.

5.2.7 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются.

Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие.

Исследуемый диван-кровать «Наполи 1» соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа нарушен п.5.2.7.

Исследуемое кресло для отдыха «Наполи 1» не соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа нарушен п.5.2.7.

В результате визуального осмотра объекта судебной товароведческой экспертизы - кресло для отдыха «Наполи 1», не было выявлено признаков нарушения правила эксплуатации потребителем.Выявленные дефекты, а именно: поверхность кресла деформировалось, посадочное место кресло просело, образовались вследствие деформации посадочного места, что привело к растяжению обивочного материала. Выявленный факт ухудшил внешний вид изделия. Выявленный дефект - является дефектом производственного характера.

Для устранения выявленного дефекта, необходимо произвести замену наполнителя посадочного места и обивочной ткани в центральной части места сидения кресла для отдыха «Наполи 1».

Замена наполнителя сопряжена с перетяжкой обивки, который является обязательным этапом работы по устранению дефекта. Рекомендуется оценить состояние обивочного материала и при необходимости заменить старую ткань на новое покрытие, которое сохранит внутренний материал на долгое время, а также улучшит внешний вид кресла.

Для замены наполнителя последовательно проводятся следующие виды работ:

-оценка состояния мягкого наполнения;

-подбор материала для наполнения и расчет количества;

-просчет стоимости работы;

-удаление обивочного материала;

-раскрой и установка наполнителя;

-возвращение на место прежней обивки.

Для устранения данного дефекта необходимо привлечь квалифицированных специалистов (мастеров) и использовать идентичные материалы.

Стоимость услуг формируется из стоимости расходных материалов, после оценки состояния мебели и непосредственно работы специалистов.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов определена исходя из стоимости аналогичных материалов и стоимости работ по демонтажу/монтажу материалов.

Общая стоимость ремонтных работ составляет: 3500 руб. + 2700 руб. = 6200 руб.

Таким образом, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, будет составлять 6200 рублей (Шесть тысяч двести рублей).

Суд находит доводы эксперта ФИО5 о наличии недостатков кресла для отдыха «Наполи 1», заслуживающими внимание, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из того, что ответчик поставил истцу товар - кресло ненадлежащего качества с недостатками, стоимость устранения которых составляет 6200 рублей, что составляет значительную сумму от стоимости кресла в размере 15 300 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи кресла и взыскании денежных средств.

Ответчик направил истцу почтовым переводом денежную сумму в размере 6200 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта кресла согласно экспертному заключению.

Согласно части 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указанная норма отсылает к статье 18 вышеназванного Закона.

Согласно части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истец вправе выбирать по своему усмотрению либо заменить товар, либо уменьшить его покупную стоимость, либо требовать расторжения договора купли-продажи.

Истцом выбран способ защиты путем расторжения договора купли-продажи кресла, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость кресла в сумме 15300 руб., а не стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что денежные средства отправлены посредством почтового перевода и доказательства получения денежных средств не представлено, направленная сумма в размере 6200 руб. не может быть учета при вынесении решения.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 4, 5 части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Из смысла статьи 18 Закона следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком во исполнение условий договора от 09.12.2016 года продан товар ненадлежащего качества, суд расторгает договор от 09.12.2016 года и взыскивает с ответчика стоимость кресла в размере 15 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов потребительского кредита в размере 7540,27 рублей. Из материалов дела следует, что для приобретения мебели у ИП ФИО2 истцом ФИО1 был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.6)

Согласно графику платежей сумма начисленных процентов составляет 7 540,27 руб. (л.д.6 оборотная сторона)

Поскольку в судебном заседании установлен факт приобретения товара с привлечением кредитных средств в соответствии с Договором потребительского кредита № 17072001400 от 09.12.2016 года, то убытки, связанные с уплатой процентов потребительского кредита подлежат удовлетворению, в части, пропорционально стоимости некачественного товара.

А именно истцом были приобретены диван кровать за 63850 рублей и кресло для отдыха за 15300 рублей, всего 79 150 рублей. Стоимость кресла 15300 рублей составляет 19,33% от общей стоимости товара 79150 рублей.

Убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита при оплате за весь товар составляют 7540,27 рублей. 19,33 % от 7540,27 составляют 1457,53 %.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено, что потребитель обращался к ответчику с требованием устранить недостатки и претензия была получена 19.06.2018г. Требование должно было быть выполнено не позднее 29.06.2018г., однако требование потребителя не были исполнено.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за неисполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки в размере 3% от суммы договора: (15 300 руб. + 1425,5) х 1 % х 62 дня (за период с 30.06.2018г. по 31.08.2018г.), а всего 10 369,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик данное требование проигнорировал и от возврата денежных средств уклонился. По мнению суда, подобное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 2 000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ИП ФИО2

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу потребителя расчет суммы штрафа будет следующим: (15 300 + 1 425,5 + 10 369,5 + 2 000) 50% = 14 547,50 рублей, который подлежит распределению между потребителем и общественной организацией по 7 274 руб. в пользу каждого.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: 1 751 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15300 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита в размере 1457,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7289,79 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 7289,79 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 ноября 2018 года.