Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело №2-260/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 05 мая 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 04.11.2016 года, в 07 часов 15 минут, на 530 км. +200 м. ФАД «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

09.11.2016 года ФИО1 подано заявление ответчику о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным его автомобилю.

По результатам рассмотрения данного заявления ему на счет была перечислена сумма в размере 241 639 рублей, которая, по мнению истца, является недостаточной, поскольку по результатам независимой экспертизы по состоянию на 04.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих составила 594 547 рублей 73 копейки, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 158 361 рубль, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

20.12.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 27.12.2016 года, однако, ответа до настоящего времени истец не получил, обязательства ответчиком в полной мере не исполнены до настоящего времени.

Истец ФИО1 ссылаясь на нормы также Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» просит взыскать с АО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 158 361 рубль; неустойку в размере 126 688 рублей 80 копеек; на основании п.3.ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей; расходы на заверение документов в размере 392 рубля; почтовые расходы на переписку в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявленным требованиям. От требований в части взыскания судебных расходов за проведение независимой экспертизы, заверение копий документов и почтовые расходы отказался.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-ГГ): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В связи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 предусмотрено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, судом было установлено, что в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Частично выплата страхового возмещения произведена АО «Страховая группа «УралСиб»» в размере <...> коп. в пользу ФИО1 21.11.2016 года.

Судом установлены обстоятельства ДТП, согласно имеющихся в деле материалов административного производства, в том числе протокола и постановления, произошло ДТП с участием трех автомобилей, из которых следует, что 04.11.2016 года, в 07 часов 15 минут, на 530 км. +200 м. ФАД «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области, водитель автомобиля <...> регистрационный знак № ФИО2 выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак № под управлением водителя Волга В.Л., а затем проследовал по встречной полосе и произвел столкновение с автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 года виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.36).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», страховой полис № (л.д.37).

09.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным его автомобилю, по результатам рассмотрения которого 21.11.2016 года истцу была перечислена сумма в размере 241 639 рублей.

20.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил оплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 361 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта превышает сумму выплаченную в счет страхового возмещения, также просил взыскать неустойку в размере 1 583 рубля 61 копейку за каждый день просрочки за период с 21.11.2016 года до дня фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО (л.д.39-41).

При этом истец в подтверждение своей претензии ссылался на заключение независимой экспертизы № 110-а от 30.11.2016г., согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 04 ноября 2016г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила <...> (л.д.9-25).

За проведение экспертизы истцом было оплачено <...> рублей по договору от 25.11.2016 года № 110-а, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2016г. и документов об оплате на указанную сумму. Кроме того, за эвакуацию ТС с места ДТП им была потрачена сумма в размере <...> рублей, что также подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 35 от 04.11.2016г.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика на основании определения Пензенского районного суда от 31 марта 2017г. по делу проведены авто-товароведческая и автотехническая экспертизы, согласно выводам которых все повреждения на автомобиле <...> регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2016 года по материалам страхового дела могли образоваться при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 года в результате столкновения с автомобилем <...> регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 495 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...> регистрационный знак № не рассчитана по причине того, что с даты выпуска указанного автомобиля до даты ДТП прошло более 7 лет.

Данные заключения также являются мотивированным и научно обоснованными, выводы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между подлежащей выплате суммы страхового возмещения с учетом износа и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 5.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.11.2016 года, с претензией о недоплаченной сумме страхового возмещения - 20 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года получил ответ о том, что АО СГ «УралСиб» выполнило перед ним свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей, однако, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном размере до настоящего времени.

Убедительных доказательств, что ФИО1 не была выплачена сумма страхового возмещения в полном размере по уважительным причинам после получения указанной претензии и истечения срока принятия решения, суд не получил.

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, в соответствии с которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом был соблюден установленный законом порядок, страховщику были направлены ФИО1 все необходимые документы, что подтверждается представленной суду претензией и приложением к ней документов.

При этом страховой орган не выплатил страховое возмещение в полном объеме. На претензию ФИО1 не ответил, данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика в судебном заседании допустимыми доказательствами. Возражений по иску не представил, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, не оспорил исковые требования истца допустимыми доказательствами.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, не согласовала с истцом время и место проведения дополнительного осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в добровольном порядке выплату полностью не произвела, истец обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств в части полного возмещения ущерба, суд признает право истца требовать взыскания штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 указанного закона о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего выплате истцу составляете <...>., что составляет 50% от совокупного размера страховой выплаты, убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (<...> * 50%).

Сумма уплаченная за производство досудебной экспертизы в размере <...> рублей относится к судебным расходам и учету при определении размера штрафа не подлежит.

Рассматриваемый спор вытекает из факта заключения между сторонами соответствующего договора страхования, на основании которого у ответчика и возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определяется размером имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым страховым событием, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению истцу подлежат только такие расходы, произведенные им, необходимость которых для восстановления нарушенных прав истца достоверно установлена в ходе рассмотрения дела.

Расчет неустойки представленный истцом сомнений у суда не вызывает.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере заявленного иска в данной части – <...> копеек., поскольку судом установлены обстоятельства несоблюдения срока выплаты суммы страхового возмещения.

Ответчиком АО СГ «УралСиб», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении иска в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение досудебной экспертизы транспортного средства, истцом представлены документы об оплате в размере <...> рублей, что подтверждено приведенными выше документами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в данной части в полном размере.

В судебном заседании рассмотрено заявление ответчика в лице представителя ФИО4 о замене стороны ответчика по делу в порядке процессуального правоприемства, поступившее в суд по электронной связи, и законных оснований для замены ответчика в порядке правоприемства суд не установил, поскольку суду не было представлено стороной ответчика в данной части допустимых доказательств, представленные в незаверенных копиях документы, в том числе незаверенная копия акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб»» АО «Страховая Компания Опора» не является достаточным основанием для установления правоприемства, а, следовательно, не имеется законных оснований и для замены стороны ответчика в порядке процессуального правоприемства, по этим основаниям.

Из представленных ответчиком незаверенных копий документов о передаче страхового портфеля можно предположить о передаче АО «Страховая группа «УралСиб»» АО «Страховая Компания Опора» полномочий по обслуживанию и исполнению существующих договоров страхования.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения <...> 79180 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 50 коп. и судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере <...>) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий