Решение № 12-12/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 14 марта 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Министерства финансов РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-

<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

у с т а н о в и л

Постановлением Министерства финансов РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, указав следующее.

При выборе поставщика работ, услуг по проведению магистральных сетей теплоснабжения для подключения конторы участкового лесничества, монтажу внутренней системы отопления конторы она обращалась в Хангаласский филиал ГУП «ЖКХ» РС(Я), наслежную администрацию МО <данные изъяты> где прямо указали, что других подрядных организаций, кроме как Хангаласский филиал ГУП «ЖКХ» РС(Я), в <адрес> нет и необходимо заключать договор с указанной организацией как с единственным поставщиком таких работ, услуг. Таким образом, она была введена в заблуждение Хангаласским филиалом ГУП ЖКХ РС(Я). Отсутствие вины в совершении административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. При данном нарушении, а именно за выбор неверного способа определения подрядчика при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не было, вред им не нанесен, очевидно, что даже при проведении конкурентных процедур данные работы, услуги были бы проведены Хангаласским филиалом ГУП «ЖКХ» РС(Я). В селе <адрес> других организаций, занимающихся монтажом магистральных сетей теплоснабжения, систем отопления, нет. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Временем совершения административных правонарушений является дата заключения контрактов ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по таким делам по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Министерство финансов РС(Я) извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РС(Я).

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу, просила отменить постановление и производство по делу прекратить, пояснила, что об ограничениях по сумме заключения контрактов у единственного поставщика не знала.

Согласно письменному отзыву представитель Министерства финансов РС(Я) по доверенности ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, указав следующее.

Договора подряда на проведение магистральных сетей теплоснабжения на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на монтаж внутренней системы отопления на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключены с филиалом ГУП ЖКХ РС(Я) в Хангаласском районе без проведения конкурентных процедур с единственным подрядчиком. Частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев заключения контракта у единственного поставщика. Заключение договоров подряда с единственным подрядчиком на проведение магистральных сетей теплоснабжения и на монтаж внутренней системы отопления на сумму свыше 100 т.р. данной нормой не предусмотрено. В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения подрядчика в соответствии с положениями Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Таким образом, при заключении договоров подряда нарушены положения ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, а именно выбран неверный способ определения подрядчика. Данное нарушение является существенным нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок и нарушает его принципы- единства контрактной системы в сфере закупок, открытости и прозрачности, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Наступление вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны по данному правонарушению, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-нибудь вреда, следовательно, отсутствие вреда не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд составляет 1 год со дня совершения правонарушения. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении Министерством финансов РС(Я) проведена проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом установлено, что ГКУ «Хангаласское лесничество» при заключении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение магистральных сетей теплоснабжения на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж внутренней системы отопления на сумму <данные изъяты> нарушены положения ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года. Обязательства по контрактам выполнены в полном объеме.

Нарушений порядка проведения проверки суд не усматривает. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждаются также имеющимися в материалах дела копиями договоров и иных финансово- хозяйственных документов.

ДД.ММ.ГГГГ главным контролером- ревизором Отдела контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля МФ РС(Я) ФИО2 в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Согласно протоколу должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключив договора подряда с ГУП «ЖКХ» РС(Я) Филиал Хангаласского района ДД.ММ.ГГГГ на проведение магистральных сетей теплоснабжения на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – на монтаж внутренней системы отопления на сумму <данные изъяты> в нарушение ч. 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Права ФИО3 разъяснены, ею дано объяснение о том, что данное нарушение допущено в связи с тем, что в Хангаласском филиале ГУП ЖКХ при заключении договора объяснили,что они являются единственными поставщиками, а также в лесничестве отсутствует специалист по гос.закупкам, что затрудняет работу по определению способа поставщика ( подрядчика, исполнителя) или осуществлении закупки у единственного поставщика при заключении договоров подряда.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о применении в данном случае положений п. 23 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ подлежат отклонению.

Как следует из п. 23 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком также в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Услуги по проведению магистральных сетей теплоснабжения на сумму <данные изъяты> по монтажу внутренней системы отопления на сумму <данные изъяты> оказывались Хангаласским филиалом ГУП ЖКХ РС(Я) не другому лицу, а самому заказчику, у которого соответствующее здание находится на оперативном управлении.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению. На день рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом- ДД.ММ.ГГГГ. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, в части нарушения выбора способа размещения заказов является одним из грубейших нарушений Закона о размещении заказов, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности размещения заказа.

При данных обстоятельствах выводы о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности должностного лица ФИО3 обоснованны, примененная мера наказания- справедлива. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы должностного лица ФИО3 отказать.

Постановление Министерства финансов РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья З.В. Копырина