Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018~М-2933/2018 М-2933/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2869/2018

Дело № 2-2869/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.03.2018 на ул. Жуковского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки GREAT WALL, <данные изъяты>, под его управлением и ВАЗ-2107. В результате ДТП его автомобилю GREAT WALL, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 06.03.2018 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.03.2018 исполнителем был составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства ввиду отсутствия необходимого специального оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 37500 руб. Согласно заключению ТСЦ «Росшина» от 27.04.2018, по результатам диагностики углов установки колес на автомобиле было выявлено, что угол кастера вывести невозможно, так как увело раму автомобиля в результате ДТП. Требуется замена рамы с последующей установкой углов колес. Согласно заключению ООО Специализированная компания «РОСКОНСАЛТИНГ» от 25.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165127 руб. 50 коп. В адрес страховщика 29.05.2018 направлена претензия. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 127627 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на диагностику углов установки колес на автомобиле в сумме 300 руб., неустойку за период с 28.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 176125 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал,

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что полученные повреждения автомобиля требуют замены рамы с последующей установкой регулировки углов колес. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, при определении размера неустойки и штрафа не применять ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласилась. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа в виду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки GREAT WALL, <данные изъяты>.

05.03.2018 на ул. Жуковского г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобилей марки GREAT WALL, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2107, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки GREAT WALL, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 06.03.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

23.03.2018 исполнителем ИП П. В.А. был составлен акт об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием специального оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем.

04.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением № 212314 от 04.04.2018.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО Специализированная компания «РОСКОНСАЛТИНГ» от 25.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GREAT WALL, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 165127 руб. 50 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертиза Право Оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза Право Оценка» № 322/СЭ от 20.10.2018, на основании анализа имеющихся материалов и осмотра автомобиля эксперт не выявил фактов, подтверждающих деформацию лонжеронов рамы. Замена рамы автомобиля на основании исследования не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GREAT WALL, <данные изъяты>, по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП от 05.03.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка России от 19.09.2014, без учета износа составляет 76188 руб., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 56125 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приходит к выводу о том, что они согласуются между собой. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, является мотивированными и полным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при производстве экспертизы транспортного средства марки GREAT WALL, <данные изъяты>, им было установлено, что повреждена только поперечина рамы передняя и показатели сход-развала находятся в пределах допустимого значения, поэтому, в данном случае, передняя рама автомобиля подлежит ремонту, а не замене. Для данного заключения не требовалось вывешивать автомобиль на стенд и производить его разбор с целью установления нарушений геометрии рамы.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что отказ от ремонта на СТОА был обусловлен отсутствием специального оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем, которое требуется для ремонта, а не тем, что возникла необходимость замены рамы.

Заключение ТСЦ «Росшина» от 27.04.2018, в котором указано, что по результатам диагностики углов установки колес на автомобиле было выявлено, что угол кастера вывести невозможно, так как увело раму автомобиля в результате ДТП, поэтому требуется замена рамы с последующей установкой углов колес, суд не может признать допустимым доказательством Заключение не содержит технических данных результатов диагностики, сведений об оборудовании, на котором проводилась диагностика, квалификации специалистов. Данное заключение не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (37 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 18 625 руб. (56125 руб. -37500 руб.).

Суд считает доказанным нарушение прав истца в виде уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат применению п. 21 ст. 12, и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, и взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по день вынесения судебного постановления по делу (16.11.2018) за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования был заключен причинителем вреда ФИО4 после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Следовательно, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающие двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, в данном случае применению не подлежат.

Как указывалось выше, ремонт на СТОА страховщиком был организован, направление выдано, но по независящим от сторон причинам исполнителем в ремонте было отказано. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, осуществляется страховщиком в денежном выражении. В связи с чем ответчиком в пользу истца 04.04.2018 была произведена страховая выплата в размере 37500 руб.

Вместе с тем страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме, следовательно, за период с 04.04.2018 по 16.11.2018 неустойка составит 42278 руб.75 коп. (18 625 руб. х 1% х 227 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, что составляет 21139,37 руб. (42278,75 руб./2).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, выраженную в частичной выплате страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также то, что снижение исковых требований произошло в связи с установлением их явной необоснованности, суд, с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца до 18625 руб., штрафа, - до 9312,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1617 руб., пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта и диагностики в размере 7300 руб. подтверждено документально (л.д. 8, 28).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, а также размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и диагностики в размере 2422 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18625 руб., неустойку за период с 04.04.2018 по 16.11.2018 в размере 18625 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9312,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и диагностики в размере 2422 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1617 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.