Решение № 12-227/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № 12-227/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 № А№ от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 № А№ от 06.03.2018 года о привлечении его как директора ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку административным органом не установлено, в чем выражен отказ или уклонение ООО «Бруслит Сервис» от передачи технической документации вновь выбранной собственниками помещений МКД № 66 по ул.Некрасова организации, и с какого времени подлежит исчислению событие административного правонарушения, которое административным органом так же не установлено.

Директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, направив в суд защитника по доверенности, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2-ФИО3 в судебных заседаниях 08.05.2018 года, 07.06.2018 года доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав в дополнение, что у Общества, соответственно у должностного лица ФИО2, отсутствовали на момент вменяемых событий, равно как в настоящее время юридические основания для передачи документации, также как у ООО «Единый город» основания для ее принятия, поскольку договор управления МКД №66 по ул.Некрасова в г.Хабаровске собственниками не был заключен с ООО «Единый город», как на момент вменяемого события, так и по настоящее время, между юридическими лицами велась переписка по данному вопросу, каждая сторона готова была выполнить соответственно как обязанность по передаче документов, так и по их принятию, но собственники так и не заключили договор. В настоящее время управление указанным МКД осуществляет ООО «Бруслит Сервис», выполнили ремонт подъездов, произведена замена окон, все акты приема работ подписываются без замечаний председателем совета МКД ФИО5, который не выражает возражений по проведению данных работ ООО «Бруслит Сервис», в обоснование своих доводов предоставила для приобщения к материалам жалобы документы, подтверждающие принятие должностным лицом ФИО2 мер к соблюдению сроков и обязанности по передачи документации в ООО «Единый город», кроме того, просила учесть что необоснованно вменено нарушение 30 дневного срока, поскольку согласно протокола общего собрания собственников МКД, в нем нет сведений о сроках расторжения, либо заключения нового договора. Также просила принять во внимание допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, должностное лицо было уведомлено о проведении проверки и о явке на подписание акта 18 января 2018 года, при этом, по неизвестным причинам в назначенную дату акт не был составлен, акт проверки был составлен 25.01.2018 года и из него следует, что проведена проверка 25.01.2018 года, о чем ФИО2 не уведомлялся. Протокол с уведомлением о явке на рассмотрение дела по существу 06.03.2018 года, был получен Обществом только 05.03.2018 года, в связи с чем, защитник Шангареева И.Ф в связи с занятостью в ранее назначенных делах не смог явиться, но при этом в Орган было сдано за входящим номером письменное пояснение, которое отсутствует в материалах дела. Обществом также подана жалоба на постановление в отношении юридического лица. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностные лица Органа, лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы 08.05.2018 года, 07.06.2018 года, уведомленные судом надлежащим образом, в судебные разбирательства для дачи пояснений по существу вменяемого нарушения не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, отзыв на жалобу в суд не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, дополнительно предоставленные стороной защиты материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

В данном случае, субъектом правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица (жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.

Как установлено в судебном разбирательстве, из представленных материалов следует, что в адрес комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, 12.12.2017 года поступило обращение гражданина ФИО5, проживающего в многоквартирном жилом доме № 66 по ул.Некрасова в г.Хабаровске.

В связи с поступлением в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Настоящего обращения гражданина ФИО5, проживающего в многоквартирном жилом доме № 66 по ул.Некрасова в г.Хабаровске, на основании распоряжения заместителя председателя комитета ФИО1 № 3397-р от 27.12.2017 года проведена внеплановая документарная проверка, в отношении ООО «Бруслит Сервис», в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Как следует из акта проверки № П2017-12-1512 от 25.01.2018 года в деятельности Общества были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки, из которого следует, что на проведение проверки представитель ООО «Бруслит Сервис» не явился, при этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении как юридического так и должностного лица о явке на подписание акта проверки 25.01.2018 года, равно как и сведений о причинах переноса его составления с 18.01.2018 года.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бруслит Сервис» по ч.1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, консультантом отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 составлен протокол № А№ об административном правонарушении от 28.02.2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в воспрепятствовании директором ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 деятельности по управлению многоквартирным домом путем отказа от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь избранной управляющей организации, при обстоятельствах изложенных в протоколе.

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, извещенного о дате, времени и месте составления протокола, и его защитника. Копия протокола направлена ФИО2 в адрес ООО «Бруслит Сервис».

Постановлением заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 №А№ от 06.03.2018 должностное лицо –директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований п.п. «а, б, в» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требования п.п. «б» п.4, п.18-23 раздела V «Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом» Правил осуществления деятельности по управлению МКД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 года №416, а также требования ч.10 ст.162 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, как следует из постановления по делу, должностным лицом было установлено следующее.

ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление МКД №66 по ул.Некрасова в г.Хабаровске на основании лицензии № от 13.04.2015 года и договора управления № 1/105-у от 28.08.2008 года.

На общем собрании собственников помещений в МКД №66 по ул.Некрасова, проведенном в форме заочного голосования в период с 19.08.2017 года по 25.09.2017 года, результаты которого оформлены протоколом №-ОС/2017 от 26.09.2017 года, принято решение, в том числе о расторжении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис» ИНН -<***>, а также о заключении договора управления МКД № 66 по ул.Некрасова, с вновь избранной управляющей организацией ООО «Единый город» ИНН - <***>.

Из имеющейся в комитете копии протокола №-ОС/2017 от 26.09.2017 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД № 66 по ул. Некрасова, обладающие 84,82 % голосов.

Согласно заявлению исх.№-СД/2017 от 05.10.2017 года, за подписью председателя совета МКД № 66 по ул.Некрасова - ФИО5, полученным ООО «Бруслит Сервис» 06.10.2017 года, согласно входящему штампу №, управляющая организация уведомлена о принятых решениях, отраженных протоколом №-ОС/2017 от 26.09.2017 года, о расторжении договорных отношений с ООО «Бруслит Сервис» и о выборе ООО «Единый город» в качестве управляющей организации. В этом же уведомлении содержится требование передать техническую документацию по вышеуказанному дому и иные связанные с управлением МКД документы. Приложением к уведомлению направлена копия протокола №-ОС/2017 от 26.09.2017 года и иные документы, согласно приложению к протоколу, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о возникновении у ООО «Бруслит Сервис» обязанности передать техническую документацию по вышеуказанному дому и иные связанные с управлением МКД документы, вновь избранной управляющей организации, не позднее - 06.11.2017 года, что не было выполнено Обществом на момент проверки.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» определены следующие лицензионные требования к лицензиату.

ООО «Бруслит Сервис» как лицензиат, обязано соблюдать требования закона, соответственно директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 как должностное лицо в силу своих обязанностей и полномочий обязан принимать меры к их соблюдению.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ, установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 (далее - Постановление № 416) установлен порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 18 раздела V «Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом» Постановления № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункта 19 Постановления №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, органу управления товарищества, не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию товариществу собственников жилья. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, основана на действующем законодательстве.

Перечень технической и иной документации, подлежащей передаче в этом случае, установлен п.24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.04.2006, а также п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исходя из п.22 Постановления №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов орган управления товарищества.

Из пункта 23 Постановления №416 следует, что имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Как установлено в судебном разбирательстве директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 обращался в ООО «Единый город» с просьбой подтвердить полномочия управляющей организации в отношении указанного МКД и согласовать со специалистами ООО «Бруслит Сервис» дату и время передачи технической документации.

На данное обращение директором ООО «Единый город» ФИО7 20.02.2018 года исх. №43-ю/2018 директору ООО «Бруслит Сервис» был направлен ответ о рассмотрении обращения, согласно которому следует, что рассмотрев обращение о принятии технической документации на МКД №66 по ул.Некрасова в г.Хабаровске, сообщают что согласно п.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. При предоставлении Советом дома всех необходимых документов и заключении договора с ООО «Единый город» в Ваш адрес будет направлено письмо о передаче технической документации на дом.

Из данного ответа следует, что на момент его составления юридические основания для принятия технической документации на МКД №66 по ул.Некрасова в г.Хабаровске у ООО «Единый город» отсутствовали, следовательно у ООО «Бруслит Сервис» отсутствовала обязанность по передаче данной документации.

Кроме того, как следует из ч.10 ст.162 ЖК РФ передача документации должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления МКД, однако сведений о прекращении договора МКД №66 по ул.Некрасова с ООО «Бруслит Сервис», равно как и сведений о внесении в реестр лицензий сведений о заключении договора с ООО «Единый город», в материалах дела не имеется, как установлено в судебном разбирательстве по настоящее время деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО «Бруслит Сервис» и иного суду не представлено.

Иного обоснования выводов о наличии в деянии должностного лица ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения постановление не содержит.

Принимая во внимание изложенное, нахожу что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, равно как в постановлении вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения, не дана оценка доводам директора ООО «Бруслит Сервис» согласно ответа на запрос Органа о предоставлении документов, не приобщены письменные пояснения поступившие в Орган 05.03.2018 года согласно входящему штампу.

Принимая во внимание вышеизложенное, устранить указанные недостатки в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы суду не представляется возможным, в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также дать всестороннюю и объективную оценку доводам жалобы и пояснениям защитника в судебном заседании.

Неправильное составление протокола, (в данном случае постановление прокурора), равно как и не установление юридически значимых для квалификации правонарушения обстоятельств при рассмотрении дела по существу, не может быть восполнено при рассмотрении судьей жалобы, поскольку последний не вправе самостоятельно изменять существо вменяемого деяния, осуществлять сбор доказательств по делу и устанавливать событие нарушения, данные действия, надлежит выполнять должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, прокурору уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении, мировому судье полномочному рассматривать дело по существу.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, нахожу доводы жалобы обоснованными частично поскольку материалы дела не содержат в себе достаточных и допустимых доказательств по делу, и иного суду не представлено.

При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что вина должностного лица директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена и не доказана, обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, постановление №А№ от 06.03.2018 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3. ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 №А№ от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3. ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО2 –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.