Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-3350/2023;)~М-3416/2023 2-3350/2023 М-3416/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

УИД 23RS0036-01-2023-004999-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

по доверенности №N от 20.11.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба. В обоснование требований указала, что 29.08.2022 в 13 ч. 03 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, г/н №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС ФИО6), Мерседес, г/н №, под управлением собственника ТС ФИО7 и Рено Доккер, г/н №, под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность собственника ТС Пежо, г/н № ФИО6, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника ТС Мерседес, г/н № ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО8 результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб, ввиду чего 07.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках ОСАГО. 09.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести замену страхового возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт. 23.09.2022 АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 800 рублей.

28.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой в случае отсутствия договоров с СТОА, согласовать ремонт автомобиля Рено Доккер, г/н №, в предложенной истцом СТОА и предоставить банковские реквизиты для возврата перечисленного страхового возмещения.

Позднее от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ № 0205/634167 от 12.10.2022, согласие которому в удовлетворении требований отказано.

03.11.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с повторной просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Рено Доккер, г/н, №, на любой СТОА в г. Краснодаре и в Краснодарском крае в радиусе 50 км от г. Краснодара, а в случае невозможности провести ремонт - выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

Позднее от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ № 0205у/636731 от 24.11.2023, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Так как выплаченная страховой компанией сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю Рено Доккер, г/н №, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

16.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

Согласно экспертному заключению № 106077 от 28.12.2022, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля Рено Доккер, г/н №, определенная в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа в размере 302 700 рублей; без учета износа в размере 392 800 рублей. Среднерыночная сумма затрат на восстановление автомобиля Рено Доккер, г/н №, составляет в размере 555 700 рублей.

Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 12 000 руб. Также в рамках проведения независимой экспертизы понадобилась разборка-сборка автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов, в связи с чем были понесены дополнительные расходы за услуги СТОА ИП Подставка К.Б. в размере 3 000 рублей.

17.03.2023 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт автомобиля Рено Доккер, г/н №, на любой СТОА в г. Краснодаре и Краснодарского края в радиусе 50 км от г. Краснодара, а в случае невозможности провести ремонт - выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

21.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-30695/5010-009, согласно которому истцу в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с принятым решением АО «АльфаСтрахование», с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, так как при изменении в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, страховое возмещение выплачивается в полном объеме без учета износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 170 000 руб.; почтовые расходы в размере 641,86 руб. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в ее пользу сумму ущерба в размере 140 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

От представителя истца в адрес суда поступили уточненные требования, согласно которым просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 155 400 руб.; почтовые расходы в размере 641,86 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 572 руб. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу истца сумму ущерба в размере 170 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления согласно квитанциям, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 428 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От представителя истца по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований. Согласно возражениям на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» просит в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено в адрес отправителя 11.07.2024, в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО8 судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено в адрес отправителя 11.07.2024, в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ 40 «Об ОСАГО».

Судом установлено, что 29.08.2022 в 13 ч. 03 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, г/н №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС ФИО6), Мерседес, г/н №, под управлением собственника ТС ФИО7 и Рено Доккер, г/н №, под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность собственника ТС Пежо, г/н № ФИО6, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника ТС Мерседес, г/н № ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб, ввиду чего 07.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках ОСАГО. Экспертом АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Доккер, г/н №.

09.09.2022 истцом в АО «АльфаСтрахование» подано обращение с просьбой произвести замену страхового возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт.

23.09.2022 АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 800 руб.

28.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с просьбой в случае отсутствия договоров с СТОА, согласовать ремонт автомобиля Рено Доккер, г/н №, в предложенной истцом СТОА и предоставить банковские реквизиты для возврата перечисленного страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» представило ответ № 0205/634167 от 12.10.2022, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

03.11.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с повторной просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Рено Доккер, г/н, №, на любой СТОА в г. Краснодаре и в Краснодарском крае в радиусе 50 км от г. Краснодара, а в случае невозможности провести ремонт - выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

Позднее от АО «АльфаСтрахование» получен ответ № 0205у/636731 от 24.11.2023, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Так как выплаченная страховой компанией сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю Рено Доккер, г/н №, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

16.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

Согласно экспертному заключению № 106077 от 28.12.2022, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля Рено Доккер, г/н №, определенная в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа в размере 302 700 руб.; без учета износа в размере 392 800 руб. Среднерыночная сумма затрат на восстановление автомобиля Рено Доккер, г/н №, составляет в размере 555 700 руб.

17.03.2023 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт автомобиля Рено Доккер, г/н <***>, на любой СТОА в г. Краснодаре и Краснодарского края в радиусе 50 км от г. Краснодара, а в случае невозможности провести ремонт - выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

21.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-30695/5010-009, согласно которому истцу в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству истца, назначена по делу комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оптима Лекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Оптима Лекс» ФИО10 и ФИО11 № 2-3350/23-12-23 от 12.02.2024 установлено, что повреждения бампера заднего, абсорбера заднего бампера, панели задка, двери распашной задней левой, двери распашной задней правой, нижнего упора двери задка левой, ответной части нижнего упора двери задка левой, замка двери задка, петли замка двери задка, нижний замок двери задка правой, нижней петли замка двери задней правой, накладки распашной двери задней левой, накладки распашной двери задней правой, облицовки задней левой распашной двери, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, основания багажника, уплотнителя проема задних дверей, накладки порога заднего, настила основания заднего, ручки двери задка наружной, усилителя панели задней, балки фаркопа, кронштейна фаркопа, датчика парковки заднего левого внутреннего и датчики парковки заднего правого внутреннего причинены транспортному средству Рено Доккер, г/н № при рассматриваемом ДТП от 29.08.2022.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Доккер, г/н № составляет: без учета износа – 549 100 руб., с учетом износа – 378 200 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия № 32-24 от 08.05.2024, подготовленная экспертом ООО «СпецАспект» ФИО12 на экспертное заключение ООО «Оптима Лекс» № 2-3350/23-12-23 от 12.02.2024, согласно которой, по мнению эксперта ФИО12 заключение ООО «Оптима Лекс» № 2-3350/23-12-23 от 12.02.2024 выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, следовательно, ответы на вопросы суда эксперт не дал, данное исследование технически-необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая судебное заключение экспертов ООО «Оптима Лекс» ФИО10 и ФИО11 № 2-3350/23-12-23 от 12.02.2024, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ФЗ 40 «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО»),

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ 40 «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», не уведомив истца о том, что СТОА, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не предложив подписать согласие о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, изменило в одностороннем порядке условия исполнения обязательств и осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем, установлено, что истец не давала письменного согласия на замену возмещения страхового случая в натуре на выплату в денежном возмещении, а также согласие на выплату страхового возмещения по единой методике, с учетом износа.

Также в АО «АльфаСтрахование» направлялись заявление и претензия с просьбой выдать направление на ремонт в предложенное истцом СТОА, либо на любой СТОА в г. Краснодаре, в случае если станция, с которой у страховщика заключен договор не может провести ремонт, но был получен отказ.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. ФЗ 40 «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных не исполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Факт ДТП 29.08.2022 подтвержден административным материалом и не оспорен сторонами финансовой организации и финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, на проведенную финансовым уполномоченным в ООО «Окружная экспертиза» № У-23-30695/3020-004 от 11.04.2023 экспертизу истцом подготовлена рецензия ООО «Партнер».

Согласно выводам рецензии ООО «Партнер» № 106155 от 13.06.2023 и общему анализу экспертизы финансового уполномоченного, в заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-23-30695/3020-004 допущены следующие нарушения: без проведения полного и всестороннего исследования, эксперт фактически сделал преждевременный и категоричный вывод. Категоричный вывод формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования. В данном заключении эксперт должен был прийти к вероятному выводу или условному. Вероятные выводы имеют ориентирующие и информационно-познавательные значения. Условный вывод формируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия. В данном случае у эксперта не хватило исходных данных для категорического вывода. Таким образом, исследование свелось к формальному описанию и отождествлению информации, зафиксированной в представленных на исследование первичных материалов с учетом неточностей использования данной информации и допущенными ошибками, которые по окончанию проведения исследования приводят эксперта к необоснованным выводам.

Таким образом, заключение ООО «Окружная экспертиза» проведено с нарушением и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным, основываясь на судебной экспертизе, суд приходит к выводу о взыскании доплаты с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещение в размере 155 400 рублей из расчета: 378 200 руб. (номинальный размер страховой выплаты) – 222 800 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО6, ФИО8 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.08.2022, в размере 170 900 рублей из расчета: 549 100 руб. (стоимость материального ущерба согласно судебной экспертизе) – 378 200 руб. (номинальный размер страховой выплаты).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 12 000 руб. Также в рамках проведения независимой экспертизы понесены расходы на разборку-сборку автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов, в связи с чем были понесены дополнительные расходы за услуги СТОА ИП Подставка К.Б. в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, истом оплачена судебная экспертиза в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 13.12.2023.

При направлении копии искового заявления в адрес ответчиков истцом понесены расходы в размере по 231,64 руб. в адрес ФИО6, ФИО8 и 641,86 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование».

Также, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.06.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит вышеуказанные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 94-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 155 400 руб.; почтовые расходы в размере 641,86 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 572 руб., а всего 184 613 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО16 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 463,28 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 428 руб., а всего 221 791 (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.