Решение № 2-5230/2018 2-5230/2018~М-4791/2018 М-4791/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5230/2018

Дело № 2-5230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 сентября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 454 559,95 руб. по ставке 12,60% годовых на срок 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Фактически по кредиту получена денежная сумма в размере 370 000 руб., а денежная сумма в размере 53 005,15 руб. была перечислена ответчику в качестве страховой премии за заключенный договор добровольного страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец решила расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную страховую премию в размере 53 005,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление о расторжении вышеуказанного договора в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику, чтобы уточнить, когда будут выплачены денежные средства, было сообщено, что денежные средства будут выплачены в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления, однако на момент подачи иска денежные средства выплачены не были. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 100 % страховой премии в размере 53 005,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 26 502,57 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 53 005,15 руб., прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 53 005,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком возвращена страховая премия только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. С учетом изложенного, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Указала, что настоящее исковое заявление составлял юрист, за что ею было оплачено 5 000 руб., однако, доказательств оплаты данной суммы у нее не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, так как в добровольном порядке вернул страховую премию в связи с отказом истца от участия в договоре страхования. С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Задержка в возврате страховой премии была вызвана техническими неполадками. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. К размеру компенсации морального вреда применить требования разумности и справедливости. Отметил, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указания) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В п.п. 7 -8 Указания закреплено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность отказа от договора страхования в 14-дневный срок с момента заключения договора и обязанность страховщика возвратить страхователю уплаченную им страховую премии пропорционально сроку действий договора в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от договора добровольного страхования. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 454 559,35 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев под 12,6 % годовых.

В тот же день ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, был выдан страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 53 005,15 руб., страховая сумма 401 554,20 руб., застрахованное лицо ФИО1, страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование. Данное заявление было получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На данное заявление истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответ дан не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» платежным поручением № перечислило ФИО1 страховую премию в размере 52 947,16 руб., в связи с чем ФИО1 отказалась от исковых требований в данной части, производство по делу в данной части судом прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страховой премии была произведена ответчиком истцу уже в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на возврат страховой премии в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с добровольным исполнением требований истца о возврате страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страховой премии, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 15 000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных ей расходах на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

При этом стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данных юридических услуг, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2018 года

Судья Ж.Я. Наумова