Приговор № 1-44/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020

УИД 36RS0019-01-2020-000212-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 13 июля 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Донцова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года и ордер № 2361 от 13.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-44/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 18.07.2019 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход федерального бюджета. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.09.2019 наказание заменено на 2 (два) месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. Наказание отбыто 23.01.2020;

2) 13.03.2020 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию: по ст. 319 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишении свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из кармана брюк, находящегося у нее в гостях ФИО5, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

В этот же день, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, с целью хищения, подошла к спящему на диване в прихожей дома ФИО5, и из кармана надетых на нем брюк совершила тайное хищение мобильного телефона марки «HUAWEI Y6», стоимостью 6990 рублей, принадлежащего ФИО2 С похищенным ФИО1 скрылась с места преступления, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в содеянном и заявила о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 165-166, 167), поддержанное подсудимой в судебном процессе. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и ей понятны, и она отчетливо осознает сущность предъявленного ей обвинения, характер совершенного ею деяния и последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитника Жигалкина Д.А. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 219), не явился по уважительной причине, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не настаивая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указав в заявлении, что причиненный имущественный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме (л.д. 209).

Государственный обвинитель Донцов А.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласна, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 88), ранее судимая (л.д. 89-90), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 100, 102, 104, 106), привлекалась к административной ответственности (л.д. 113-115,), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 93), лишена родительских прав в отношении сына ФИО10 (л.д. 96-98), состоит на учете в УИИ (л.д. 108), не состоит на учете в ЦЗН Кантемировского района (л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемое условно осужденной ФИО1 преступление по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимой до вынесения приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года. В силу абз. 2 п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, на предварительном следствии в сумме 3750 рублей (л.д. 169-170), в судебном заседании в сумме 5000 рублей, которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «HUAWEI Y6», две сим карты операторов мобильной связи - «Мегафон» и «Теле 2», мобильный телефон марки «HUAWEI Y6», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить по принадлежности потерпевшему - ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, на предварительном следствии в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей (л.д. 169-170), в судебном заседании в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко