Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Дело № 2-3257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО3

01 августа 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 10 марта 2016 года между гражданином ФИО4 (Дольщик) и ООО «Строй-Сити» (Застройщик) был заключен Договор № 2/1250316 долевого участия в строительстве жилья. ФИО4 свои обязательства по Договору о долевом участии в части оплаты выполнил в полном объеме.

30 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был подписан Договор об уступке прав требования на <адрес>. Согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования обязательств от ООО «Строй-Сити» передачи в собственность, после сдачи законченного строительства объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома <адрес><адрес> в <адрес><адрес> Волгограда. 1 этап жилые <адрес>» одной однокомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> во 2 секции Жилого <адрес>, общей проектной площади с учетом площади балкона <данные изъяты><данные изъяты> Указанное право ранее принадлежало ФИО5 на основании Договора № долевого участия в строительстве жилья от 10.03.2016 года, на основании которого Застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в 4 квартале 2016 года. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 12.09.2016 г. Застройщик о переходе права уведомлен.

ФИО1 свои обязательства по оплате перехода права исполнила в полном объеме, заплатив ФИО5 сумму в размере 1 280 000 рублей. Соответственно в настоящее время с 30.08.2016 года ФИО1 является Участником долевого строительства

Срок передачи Застройщиком вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, до настоящего момента квартира истцу не передана

Ответчик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, период просрочки на 01 июля 2017 года составляет 180 дней (с 01 января 2017 года по 01 июля 2017 года). Сумма неустойки рассчитывается в соответствии с требованиям законодательства, из расчета установленной Банком России ставкой рефинансирования 9%. Одна стопятидесятая от этой ставки составляет 0,06% от цены договора за каждый день просрочки. Следовательно размер неустойки составляет 138 240 рублей (1 280 000 х 0,06%) х 180= 138 240 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период неисполнения ответчиком обязательств с 01 апреля 2017г. по 01 июля 2017г.

Представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО3 в судебном заседании высказал возражение относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на завышенную сумму неустойки, при ее взыскании просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Считает, что при расчете неустойки неверно применена учетная ставка банка Центрального банка РФ. При расчете необходимо применить учетную ставку Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательства, установленную в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, т.е. на апрель 2017 года – 9 %.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 марта 2016 года между гражданином ФИО4 (Дольщик) и ООО «Строй-Сити» (Застройщик) был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилья. ФИО4 свои обязательства по Договору о долевом участии в части оплаты выполнил в полном объеме.

30 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был подписан Договор об уступке прав требования на <адрес>, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования обязательств от ООО «Строй-Сити» передачи в собственность, после сдачи законченного строительства объекта (л.д. 6-8).

Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

В силу приложения № 1 к договору № от 10.03.2016 года предметом договора являлось строительство однокомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенной на 14-м этаже <адрес><адрес> по <адрес>.

Пунктом 1.5 договора установлена цена указанного объекта, составляющая 12676200 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО4 исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве жилья от 09 августа 2016 года объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

При этом, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена передача жилого помещения (объекта долевого строительства) дольщикам по акту приема-передачи в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого <адрес>, то есть до 31 марта 2017 года.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок до 01 апреля 2017 года, в связи с чем требуемая истцом неустойка надлежит начислению не с 01 января 2017 года, а с 01 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия "установленный договором срок исполнения обязательства" и "день исполнения обязательства" не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком исполнено не было, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

Однако, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ООО «Строй-Сити» своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не исполнило, предусмотренный договором срок передачи участникам объекта долевого строительства - квартиры нарушило. При этом срок исполнения обязательств по договору не продлен, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года составляет 70656 руб. из следующего расчета 1 280 000 (сумма объекта) х 9% /300 х 92 (количество дней просрочки) х 2.

Советом директоров Банка России от 16 июня 2017 года значение ставки рефинансирования Банка России составляет 9% годовых.

Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены до настоящего времени, при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования в размере 9% годовых.

Таким образом, с ООО «Строй – Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 70656 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по заявленному ответчиком ходатайству, принимая во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, суд не считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационную природу, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах к требованиям истцов подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным Законом - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35828 руб. (70656+1000) : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2319,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 апреля 2017г. по 01 июля 2017г. в размере 70 656 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 828 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 319, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев