Решение № 2-3257/2024 2-3257/2024~М-2967/2024 М-2967/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3257/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005708-42

Дело № 2-3257/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (ранее ФИО1) Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО1) Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что 15 января 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР, по условиям которого Банк открыл на имя заемщика счет карты НОМЕР. Ответчиком была активирована карта с лимитом кредитования в сумме 40000 рублей по ставке 42 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 54077 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 12 сентября 2024 года в сумме 54077 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 сменила фамилию ФИО2, в последующем на ФИО3 (л.д. 41, 47, 48).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 35, 44-45).

Ответчик ФИО3 извещена в судебное заседание не явилась (л.д. 37, 38). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 43).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, на основании заявления последней, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР, согласно которому ей был предоставлен кредитный лимит 40000 рублей по ставке 42 % годовых, тарифный план ТП 52, а также открыт счет карты НОМЕР. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 10, 11, 17).

С условиями договора, тарифным планом, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 12-16) ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20).

Судом установлено, что ФИО3 (ранее ФИО1) Е.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в сумме 54077 рублей 40 копеек в срок до 11 декабря 2007 года (л.д. 21).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 15 января 2006 года, задолженность ФИО3 (ранее ФИО1) Е.А. по состоянию на 12 сентября 2024 года составляет 54077 рублей 40 копеек - основной долг (л.д. 8).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

12 ноября 2007 года Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ФИО1 обязана погасить в полном объеме задолженность в сумме 54077 рублей 40 копеек до 11 декабря 2007 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 12 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д. 14).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание выставление заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 11 декабря 2017 года, период действия судебного приказа о взыскании с ФИО3 (ранее ФИО1) Е.А. задолженности - с 22 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года (л.д. 9) а также дату обращения в суд с настоящим иском - 16 сентября 2024 года (л.д. 32), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с К.А.П. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 (ранее ФИО1) Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 15 января 2006 года в сумме 54077 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.