Постановление № 1-132/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020

№...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., при секретаре Хуттер Л.В., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З., подсудимого О., его защитника - адвоката Болгова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. О., находясь у магазина «Пятерочка №...», расположенного в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно сложил в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №..., принадлежащие ООО «Агроторг» 6 деревянных поддонов с обвязкой, размерами 800*1200*145, стоимостью 70 рублей 00 копеек за штуку, которые находились на территории, прилегающей к вышеуказанному магазину.

При выходе из помещения магазина «Пятерочка №...», его директор В. в вышеуказанный период времени, застигнув О. за совершением хищения, пыталась предотвратить его противоправные действия, однако О., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для В., реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал В., сел в автомобиль «Лифан №...», государственный регистрационный знак №... с вышеуказанным прицепом, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 420 рублей 00 копеек.

Действия О. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый О. вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить производство по делу и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснил, что он понимает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не влечет правовых последствий в виде реабилитации. Также пояснил, что он <...>.

Защитник-адвокат Болгов В.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил, причиненный преступлением ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества. С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и материального положения просил назначить судебный штраф в минимальном размере.

Представитель потерпевшего О1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного засеадния.

Прокурор Дудлива Ю.З. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просила назначить судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение О. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий подсудимого дана правильно.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного О. преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред путем добровольной выдачи похищенного, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить в отношении О. уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного О. судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что О. <...>.

Кроме того, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

Меру процессуального принуждения в отношении О. суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру принуждения отменить.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Кулешу И.В. (т. 1, л.д. 137-138) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи О. на предварительном следствии в размере <...> руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Болгову В.Ф. за оказание юридической помощи О. в судебном заседании, отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ХХ.ХХ.ХХ. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ.), суд находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, О. надлежит освободить от их уплаты.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

О. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Установить О. срок уплаты штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить О. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения О. оставить прежней - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив О. от их возмещения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья Е.А. Новосельцева