Апелляционное постановление № 22-286/2024 22К-286/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 января 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) К.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого Н.,

адвоката Садковой О.С. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Н., родившегося /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 сентября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения М. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья.

В этот же день, в 22 часа 00 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Н. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до 06 января 2024 года.

19 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 06 марта 2024 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 06 января 2024 года следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2023 года включительно, в обоснование указав на необходимость завершения выполнения с обвиняемым Н. требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, в том числе, с соблюдением требований постановления Конституционного Суда № 4 от 22 марта 2005 года, за 24 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что избранная в отношении Н. мера пресечения не может быть отменена, поскольку Н. может скрыться от следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, против личности, вновь обвиняется в совершении преступления в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, имея неснятую и непогашенную судимость; может оказать моральное и психологическое воздействие на потерпевшую М., с которой знаком, на свидетеля В., с которой сожительствовал, а также иных участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. в защиту интересов обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что доводы органа предварительного расследования о возможности Н. скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению его в дальнейшем по существу в суде, не находят своего подтверждения, поскольку Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, готов в части признания возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, что следует из представленных суду материалов, пояснений Н. в ходе судебного заседания, что исключает воспрепятствование им производству по делу. Нахождение Н. в изоляции от общества лишает его данной возможности и препятствует реализации его намерений. Следствие и суд немотивированно полагают, что Н. на путь исправления не встал, может каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. Н. имеет место жительства в /__/, в ходе судебного заседания пояснил, что в случае изменения ему меры пресечения имеет возможность проживания со своей сожительницей. В представленных материалах нет ни одного допроса или иных документов, свидетельствующих о том, что Н. после совершения инкриминируемого преступления предпринимал попытки скрыться от органов следствия, имеет такую возможность и намерен ее реализовать. У Н. отсутствует заграничный паспорт, что исключает возможность покинуть территорию РФ и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя указано, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Н. необходимо учитывать, что предварительное расследование по делу не окончено, по делу необходимо завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. Однако требования ст.217 УПК РФ следствием выполнялись в период времени с 14 декабря по 18 декабря 2023 года, после чего выполнение данных требований с обвиняемым было приостановлено и не выполняется. После задержания Н. в сентябре и октябре 2023 года следственные действия не проводились, в ноябре 2023 года было выполнено 3 следственных действия, а декабре 2023 года – 8 следственных действий. Н. около 4 месяцев находится в следственном изоляторе, но расследование уголовного дела не организовано, проводится бессистемно, имеется волокита в расследовании. Нарушены требования ст.61 УПК РФ, что нарушает права обвиняемого, он вынужден находиться в изоляции от общества, а следствием не проводятся действия, направленные на окончание расследования в кратчайшие сроки. Очевидная волокита, допущенная органами предварительного следствия в ходе расследования, а также нарушение конституционных прав Н. не являются для суда доводом, позволяющим отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить или отменить в отношении Н. меру пресечения и предпринять меры реагирования в отношении органа предварительного расследования в виде частного определения. Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Н. готов являться по первому требованию следователя, предпринять меры, направленные на поиск постоянного места работы. С учетом данных о личности Н., его позиции по делу, при наличии удовлетворительной характеристики от участкового, положительной характеристики свидетеля В., при наличии места жительства в /__/ и места регистрации в /__/, продление Н. срока содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Суд в постановлении достаточным образом не мотивировал, по какой причине в отношении Н. невозможно применить меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, более мягкую, меру пресечения. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2023 года отменить, изменить Н. меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована. При этом необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий хотя и учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Н., однако единственным и исключительным основанием для продления срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не являлась.

Срок содержания Н. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, является разумным и оправданным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Суд в полной мере учел данные о личности Н., однако они не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого.

Так, Н., будучи судимым, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом не имеет регистрации и постоянного официального источника дохода, а также стойких социальных связей, обвиняемому известны данные о личности свидетеля.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Н., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидца событий с целью согласования необходимой позиции, склонения к изменению показаний.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, были установлены судом первой инстанции.

Наличие у Н. места жительства в /__/, частичное признание Н. своей вины, готовность устроиться на работу и в части признания возместить вред, причиненный потерпевшей преступлением, как и те обстоятельства, что Н. не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, заграничный паспорт у него отсутствует, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения в отношении Н. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Н. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у Н. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Необходимую при наличии заболеваний медицинскую помощь Н. может получать в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. в защиту интересов обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.