Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-443/2019

К делу № 2-443/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представившего доверенность № от 25.12.2017 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (ООО «Хоста»), в котором просит обязать ООО "Хоста" сделать перерасчет и снять завышенное начисление штрафных санкций в сумме 19 936 рублей 91 копейка, обязать ООО "Хоста" снять необоснованно начисленные пени, взыскать с ООО "Хоста" в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2013 специалистами ООО "Хоста" в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности была произведена опломбировка индивидуальных приборов учета горячей воды (ИПУ), в соответствии с чем был составлен Акт № от 16.03.13г.

16.05.2018 г. в адрес истца от ООО "Хоста" поступило предписание о необходимости обязательной замены указанного ИПУ. Истец, в тот же день обратилась в управляющую компанию с заявкой о демонтаже старых приборов учета и монтаже новых. И в этот же день 16.05.2018г. пришел представитель ООО "Хоста", который визуально осмотрев прибор учета, составил акт о том, что старый водомер имеет технические повреждения, а именно, на свободном кольце счетного механизма имеются сколы, вмятины, не указав в акте, что эти повреждения имеют место при наличии пломбы ООО "Хоста", что говорит о том, что эти повреждении уже существовали при опломбировки водомера в марте 2013г..

Истец приняла данные замечание как повод для срочной замены приборов учета, что ею и было сделано. 16.05.2018 г. специалисты <данные изъяты> по заявке истца произвели все работы, о чем имеется акт о снятии пломбы № от 16.05.2018г.. В данном акте не зафиксированы какие-либо повреждения пломбы, а также самого прибора учета ГВС.

30.05.2018 г. сотрудниками ООО "Хоста" был составлен акт о вводе в эксплуатацию двух приборов учета ГВС. О каких либо штрафных санкциях она предупреждена не была.

Однако, при получении первой, после замены приборов учета квитанции за май 2018 г., истцу была выставлена оплата за ГВС в сумме 25 730,81 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец письменно обратилась в ООО "Хоста" с требованием разъяснений и предоставления полного расчета начисленной суммы. В своем ответе на письмо истца ООО «Хоста» разъяснило, что истцу было произведено начисление по нормативу с повышающим коэффициентом по количеству проживающих (2чел.) за 3 месяца, согласно ПП №".

Истец считает, что начисление оплаты за ГВС по нормативу в указанной сумме является незаконным и необоснованным.

Полагая, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком без законных оснований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, также пояснила, что формула, согласно которой ответчик рассчитал штрафные санкции не верна, при расчете доначисления (штрафных санкций) ответчиком был принят повышенный коэффициент 10, с чем она не согласна. Данный коэффициент применяется при обнаружении несанкционированного подключения. Пломба, установленная 16.03.2013 г. сотрудниками ООО «Хоста» нарушена не была, если есть какие-либо повреждения на приборе учета ГВС, то они существовали до опломбировки данного прибора. Таким образом, в расчете должен был быть применен коэффициент – 1,5 согласно п 59,60 ПП354 от 06.05.2011 г.

Представитель ответчика иск не признал, представил свои возражения на иск в письменно виде.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу ФИО1 на основании договора № о приватизации жилого помещения от 01.06.2005 г. принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля квартиры, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> /л.д.26/.

01 марта 2013 года, между ООО «Хоста» и ФИО1 бы заключен договор № на поставку тепловой энергии и присвоен номер лицевого счета №.д.24-25/.

Согласно условий указанного договора, ответчик обязуется подавать истцу тепловую энергию в виде горячего водоснабжения (ГВС) и отопления в <адрес>.

При контрольном обходе, в <адрес> специалистами ООО «Хоста» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на приборе учета горячего водоснабжения истца расположенного в ванной комнате имеются повреждения, а именно: на обводном кольце счетного механизма имеется повреждение, на соединительном замке отсутствуют пломба с датой проверки завода изготовителя, имеются следы вмешательства в работу ПУ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной на л.д.27 копией акта от 16 мая 2018 года, при этом ФИО1 при проверке присутствовала.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с положениями п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета.

Согласно абзацу первому пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил).

Таким образом, нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и который по-иному регулирует вопросы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, его фиксации и способа расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы, не имеется.

Довод истца о том, что прибор учета исправен и пригоден для учета ГВС, является несостоятельным.

При системном толковании вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу, что техническая исправность прибора учета не имеет значения для разрешения настоящего спора. При нарушении целостности контрольных пломб выход прибора из строя предполагается, что влечет те же юридические последствия, что и при технической неисправности прибора учета.

Согласно акту ввода в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 30 мая 2018 года (л.д. 33) после проведения проверки на прибор учета устанавливались пломбы.

Из содержания ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ следует, что судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящий суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий ответчиков в связи с начислением штрафных санкций, в связи с этим не имеется оснований к удовлетворению требований взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» о понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 марта 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ