Решение № 12-51/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000202-19


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года <адрес>

Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут 19 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 F2001, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого являлся ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.35% (1.435 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.435 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица – ФИО3

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что отсутствует его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку по пути следования через иные пункты весогабаритного контроля не было зафиксировано каких-либо нарушений. Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,35% на ось № произошло в связи с ошибкой водителя при переключении моста автомобиля, поскольку ошибочно был выключен третий мост. Данный факт подтверждается транспортной накладной и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль был загружен с места отправления в <адрес> грузом массой 9500 кг. Согласно поаспорту ТС автомобиль марки МАН F2001 имеет разрешенную максимальную массу 26000 кг., вес автомобиля без нагрузки составляет 9450 кг. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния автомобиль не мог быть перегружен. Ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось «…» допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Постановление №) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Как предусмотрено Приложением № к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут 19 секунды на <адрес>, <адрес>, ФИО1 являясь собственником одиночного транспортного средства МАН 1932 F2001, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.35% (1.435 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.435 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.79), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.68), представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке №, свидетельства об утверждении типа средств измерений, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, обзором системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, техническим обслуживанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ CZ.C.28.010.А № с приказом о его продлении, копии акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № № (л.д.27-62), ответом ООО «РТИТС», сведениями АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ. о договорах страхования; ответом АО «Глонасс» об отсутствии информации об оснащении ТС с государственным регистрационным знаком № аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке произошло по вине водителя, выключившего третий мост, не влекут отмены постановления должностного лица в связи с тем, что водитель перед началом и во время движения обязан контролировать транспортное средство и безопасность его передвижения по автомобильным дорогам, кроме того, использование неисправного тяжеловесного транспортного средства не освобождает собственника от обязанности соблюдения установленных законом запретов и ограничений при движении такого транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что по пути следования автомобиля через иные пункты весогабаритного контроля не было зафиксировано какого-либо нарушения, судья считает не состоятельными, поскольку не имеют правового значения по делу.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, судья относится критически по следующим основаниям.

Заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия страхового полиса № №, копия путевого листа б/н от №., копия транспортной накладной от №., копия ПТС №.

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО3 не представлено.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно копия страхового полиса № №, копия путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., копия ПТС №, не могут являться доказательствами безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Страховой полис серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник – ФИО1, цель использования транспортного средства – личная, а не «аренда», выдан в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО3. ФИО5, ФИО6, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО1

Представленные в материалы дела копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица, поскольку из содержания данных документов следует, что именно собственник транспортного средства ИП ФИО1 являлся грузоотправителем и перевозчиком груза.

Приобщенная к настоящей жалобе товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о весе груза, достоверным доказательством, опровергающим выводы должностного лица, не является.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» представленных по запросу суда, на момент фиксации правонарушения спорное транспортное средство на основании заявления ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО7 зарегистрировано в системе «Платон», данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, «Регистрационными данными», заявлением о регистрации транспортного средства в системе взимания платы, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой платежей ИП ФИО1 в систему «Платон».

Одним из основных видов деятельности ИП ФИО8 является деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из ЕГРИП.

Вместе с тем ФИО3 на которого заявитель указывает как на пользователя транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова