Решение № 12-51/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело №

УИД №

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., и

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. госинспектором ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 2 км полевой дороги <адрес>, ФИО1, являясь ответственным лицом за выпуск эксплуатацию транспортного средства на линию, произвела выпуск транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, под управлением ФИО4 без прохождения технического осмотра, тем самым нарушила п. 12 Основных положений ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеназванное постановление.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также уточненной жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 о привлечении ее как физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований закона постановление не содержит сведений о месте и времени выпуска на линию транспортного средства, не установлено, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем( далее- также ИП), должностным или юридическим лицом. Она не является специальным субъектом, т.е. должностным и ( или) юридическим лицом ( включая ИП), что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Изменение судом обжалуемого постановления путем привлечения к ответственности в качестве должностного лица недопустимо, поскольку это ухудшит ее положение, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания нарушены требования ст. ст. 4.1-4.5, ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не выяснено, является ли он индивидуальным предпринимателем, каково его финансовое положение, отнесение ИП к категории малого и среднего предпринимательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением. Назначение наказания без учета приведенных норм приведет к тому, что она не сможет купить ГСМ, выплатить заработную плату работникам, отремонтировать технику, провести уборку урожая, ущерб будет причинен и работникам.

Кроме того, трактор на момент проверочных мероприятий не являлся участником дорожного движения, поэтому у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом полномочия для составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности дел об административных правонарушениях.

В нарушение требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в удовлетворении ходатайств об объединении дел об административных правонарушениях, по протоколам № и № в одно производство немотивированно отказал, назначив наказания по обоим делам, существенно ухудшим тем самым ее положение.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. госинспектором ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 2 км полевой дороги <адрес>, ФИО1, являясь ответственным лицом за выпуск эксплуатацию транспортного средства на линию, произвела выпуск транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, под управлением ФИО4, не зарегистрированного в установленном порядке, тем самым нарушила п. 12 Основных положений ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеназванное постановление.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также уточненной жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 о привлечении ее как физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований закона постановление не содержит сведений о месте и времени выпуска на линию транспортного средства, не установлено, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем( далее- также ИП), должностным или юридическим лицом. Она не является специальным субъектом, т.е. должностным и ( или) юридическим лицом ( включая ИП), что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Изменение судом обжалуемого постановления путем привлечения к ответственности в качестве должностного лица недопустимо, поскольку это ухудшит ее положение, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания нарушены требования ст. ст. 4.1-4.5, ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не выяснено, является ли он индивидуальным предпринимателем, каково его финансовое положение, отнесение ИП к категории малого и среднего предпринимательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением. Назначение наказания без учета приведенных норм приведет к тому, что она не сможет купить ГСМ, выплатить заработную плату работникам, отремонтировать технику, провести уборку урожая, ущерб будет причинен и работникам.

Кроме того, трактор на момент проверочных мероприятий не являлся участником дорожного движения, поэтому у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом полномочия для составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности дел об административных правонарушениях.

В нарушение требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в удовлетворении ходатайств об объединении дел об административных правонарушениях, по протоколам № и № в одно производство немотивированно отказал, назначив наказания по обоим делам, существенно ухудшим тем самым ее положение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производства по жалобам на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) и на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Единый порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники регулируется Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", согласно пункту 4 которого государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 2 км полевой дороги <адрес>, ФИО1, допустила выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, под управлением ФИО4, не зарегистрированного в установленном порядке, без оформленной в установленной порядке диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства, что является нарушением пункта 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Событие правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждаются: протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО4; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

ФИО1, являясь собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязана зарегистрировать его в установленном порядке и обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, субъектом вмененного административного правонарушения, наказание ей назначено как юридическому лицу, что предусмотрено санкцией статьи.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, время и место совершения административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в деле, оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности все доказательства получены с соблюдением закона (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено, вопреки доводам жалобы надлежащим должностным лицом с учетом положений ч. 1 ст. 23.3, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Право на защиту не нарушено.

Административные наказания назначены ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Санкцией статьи не установлены иные виды наказания, иной размер административного штрафа.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером свершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением заявителя, жалоба и материалы дела не содержат. Наличие кредитных обязательств у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе, к таким обстоятельствам не относится.

При этом должностным лицом правильно не применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 не приобрела статус юридического лица.

Вместе с тем, нахожу заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости назначения одного наказания за вмененные правонарушения на основании ч. 2,5 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем жалобы на вышеназванные постановления объединены судьей в одно производство. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановлений должностного лица, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 следует изменить, назначив одно наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дополнить резолютивную часть указанием на то, что виновным признан индивидуальный предприниматель ФИО1. В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 изменить, назначив одно наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дополнить резолютивную часть указанием на то, что виновным признан индивидуальный предприниматель ФИО1. В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар