Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 847 880,66 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 847 880,66 рублей, в том числе: основной долг - 120 286,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 111 395,18 рублей, штрафные санкции - 1 616 199,32, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 439,40 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашеня до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 1 847 880,66 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представтель по устному заявлению ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года оформляла кредит в ОАО ИКБ «Пробизнесбанк». Первоначально она производила необходимые платежи, но потом у нее с октября ДД.ММ.ГГГГ возникли трудности по внесению платежей, так как отделение банка, где ранее она регулярно осуществляла платежи, закрылось. Она согласна с задолженностью по основному долгу в размере 120286 рублей 16 копеек, суммой процентов-111395рублей18 копеек. Не согласна с размером начисленной неустойки, так как считает ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № /л.д.18-21/, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику (ФИО1) кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п.3.3) в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, а Заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).

Договор заключен в письменном виде, подписан сторонами, и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Банк принятые на себя обязательства выполнил и перечислил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету /л.д.24, 26-30/.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что первоначально ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, однако затем прекратила выплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 847 880,66 рублей, в том числе: основной долг - 120 286,16 рублей, проценты - 111 395,18 рублей, штрафные санкции -1616199 рублей 32 копейки /л.д.26-30/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору /л.д.31/, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованные.

Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120286,16 руб., никем не оспариваетсяи в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита.

Расчет процентов по данному кредитному договору судом проверен, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

То есть требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 111 395,18 руб.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки..

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, истцом начислены пени на просроченный основной долг - 842 866,03 рублей, пени на просроченные проценты - 777 333,29 рублей.

В данном случае указанные в договоре пени начисляются за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и платы за пользование кредитом и так же подлежат удовлетворению.

Однако, при этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, ответчик по делу заявил ходатайство о снижении такой неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

В данном случае неустойка истцом рассчитывается в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>% годовых.

При этом ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в настоящее время составляет <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты> % годовых.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в таком размере истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежат уменьшению, а именно: пени на просроченный основной долг до 14000 рублей, пени на просроченные проценты до 12000 рублей, т.е. всего до 26000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате (пеней) был признан судом правильным. Удовлетворение иска о государственной пошлины в размере, уплаченной им при подаче искового заявления, а именно в размере 17 439,40 рублей, поскольку расчет истцом договорной неустойки взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что исковые требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 847 880,66 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257681 рубль 34 копейки, в том числе: основной долг - 120 286рублей 16 копеек, проценты - 111 395рублей 18 копеек, неустойка(штрафная санкция)- 26000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 439рублей 40 копеек, т.е. всего в сумме 275128 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья