Решение № 2-6625/2025 2-6625/2025~М-6013/2025 М-6013/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-6625/2025

Производство № 2-6625/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014873-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истцов – адвоката Синицыной Е.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жил-Комфорт» о компенсации материального ущерба, причинённого заливом, морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственником квартиры по адресу: ***. В период до 17 июня 2025 г. в г. Благовещенске Амурской области на протяжении нескольких дней шли дожди. 17 июня 2025 г. в утреннее время истцы обнаружили в прихожей мокрую стену, потёки на потолке из гипсокартона, отошли обои возле входной двери, внутри шкафа-купе. О факте затопления немедленно сообщили в управляющую компанию ООО «Жил-Комфорт»». 20 июня 2025 г. сотрудники ООО «Жил-Комфорт» провели обследование квартиры № *** и установили, что в период дождей и сильного ветра произошло расхождение шифера, что явилось причиной затопления. После обследования выявлено: в прихожей потолок из гипсокартона в жёлтых потёках, отошли обои у входной двери, внутри шкафа-купе отошли обои, стена влажная, в дверном проёме жёлтые пятна. По завершении обследования квартиры представители ООО «Жил-Комфорт» составили акт. В мае, июне 2024 г. квартиру истцов также заливало в период дождей. В 2024 г. ООО «Жил-Комфорт» самостоятельно устранило последствия затопления, произвело ремонт прихожей. Но данный ремонт длился около 2 месяцев, что создавало большие неудобства в пользовании жилым помещением, приходилось отпрашиваться не работе. Спустя год ситуация с затоплением квартиры повторилась, в период дождей квартиру повторно затопило. Следовательно, управляющая компания не отремонтировала крышу, должных мер к устранению протечек крыши не приняла. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности крыши, ООО «Жил-Комфорт» нарушило наше право на получение услуг, отвечающих требованиям надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья и имущества. В квартире после затопления очень влажно, на стенах и мебели появилась плесень. Из акта, составленного 20 июня 2025 г. представителями ООО «Жил - Комфорт», следует, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние крыши. Следовательно, виновником причинения ущерба является управляющая компания ООО «Жил-Комфорт».

С учётом обращения истцов для определения размера причинённого ущерба в ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», неисполнения ответчиком претензии о возмещении материального ущерба, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ООО «Жил – Комфорт» материальный ущерб в сумме 142 240 рублей 80 копеек пропорционально доли каждого в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать каждому из собственников компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 41 000 рублей, из которых 11 000 рублей – оплата досудебного заключения, 30 000 рублей – расходы, понесённые на оплату представительских услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов – адвокат Синицына Е.Н. настаивала на доводах иска с учётом его уточнения, просила удовлетворить в полном объёме, указав на несостоятельность доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указал, что 20.06.2025 ООО «Жил-Комфорт» в присутствии истцов составлен акт осмотра указанной квартиры из которого следует, что имеются следующие повреждения: в прихожей потолок из гипсокартона в желтых потеках; отошли от стен обои у входной двери; внутри шкафа-купе отошли обои; стена влажная; в дверном проеме желтые пятна, при этом в заключении специалистов № 81/25АЭ, проведенного с 23.07.2025 по 28.07.2025 ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» дополнительно к вышеуказанным повреждениям появились сведения о разбухании ЛДСП полок, перегородок и стенок шкафа-купе. Исходя из расчета потребности и стоимости материалов специалистами в заключении указан объем работ площади 18,91 кв.м, (шпаклевка финишная, грунтовка и т.д.), но исходя из технического паспорта площадь прихожей составляет 12,1 кв.м., что привело к необоснованному повышению ремонтно - восстановительных работ. Имеющиеся повреждения на потолке из ГКЛ окрашенного водоэмульсионной краской столь незначительны, что возможно устранить последствия протекания путем нанесения малого объема слоя водоэмульсионной краски в одной локации потолка. В заключении специалистов также указано на приобретение высококачественных обоев, при этом не понятно, что значит данный термин. Кроме того, специалистами не установлена дата приобретения собственниками помещения шкафа-купе, что не позволяет соотнести со средним сроком службы мебели, указанной в таблице № 11 заключения специалистов и как следствие процентом износа. Итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартире и мебели в сумме 142 240 руб. 80 коп. является завышенной. Дополнительно сообщают, что для заключения мирового соглашения ФИО2 в рамках телефонного разговора и письменного ответа на ее обращение предлагалось предоставить в управляющую компанию для сличения оригиналы следующего пакета документов: паспорта (свидетельства о рождении) всех собственников квартиры, правоудостоверяющий документ на квартиру (выписка из ЕГРН или свидетельство о праве собственности), ИНН, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые до настоящего времени не были представлены. Указал на необоснованность требования компенсации морального вреда, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения связаны не с защитой прав потребителей, а возникли из оснований причинения ущерба, а также во взыскании судебных расходов, указывая, что не обоснована сумма оказанных юридических услуг (представительских расходов) в размере 30 000 руб., в чем они выражались, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг.

В настоящее судебное заседание не явились: истцы, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ООО «Жил – Комфорт» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ***, т.е. является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2025 г., жилое помещение по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО3, *** г.р., Ж. В.В., *** г.р., Ж. С.В., *** г.р. по 1/19 доли, Ж. Н.В., *** г.р., Ж. В.А., *** г.р. по 8/19 долей.

В обоснование иска указано, что в мае, июне 2024 г. произошел залив (затопление) квартиры по адресу: ***, последствия которого управляющей компанией были устранены самостоятельно.

17 июня 2025 г. произошёл повторный залив спорного жилого помещения.

20 июня 2025 г. комиссией ООО «Жил – Комфорт» в составе начальника участка ФИО7, мастера ФИО8, плотника ФИО9 в присутствии собственника квартиры № *** составлен акт о том, что 17.06.2025 г. в 8:24 поступила заявка о течи кровли по адресу: ***. На место вышел мастер для обследования жилого помещения кв. *** на предмет затопления. После обследования выявлено: в прихожей потолок из гипсокартона в желтых потёках, отошли обои у входной двери, внутри шкафа – купе отошли обои, стена влажная. В дверном проёме желтые пятна. Плотник обследовав крышу, обнаружил: в период дождей и сильного ветра, расхождение шифера, что явилось причиной затопления. Течь устранена.

Для определения размера причиненного имуществу истцам ущерба, они обратились в ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» от 28.07.2025 года № 81/25АЭ итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом в квартире и предметам мебели, расположенных по адресу: ***, по состоянию на дату осмотра составляет 142 240 рублей 80 копеек.

Экспертом при обследовании строительных инструкций проведены подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

При осмотре прихожей (номер на поэтажном плане 1), шкафа – купе на стенах оклеенных высокачественными обоями видны следы потеков, так же отслоение обойного полотна от стен, расхождение обойных полотен в стыках. На потолке выполненным из ГВЛ и окрашенного водоэмульсионной краской виды следы растрескивания, потеки. На потолочном плинтусе следы потеков. На предмете мебели: шкаф купе, видны следы разбухания ЛДСП полок, перегородок, стенок.

03.09.2025 года в адрес управляющей компании ООО «Жил – Комфорт» истцом Ж. Н.В. направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 142 240 рублей 40 копеек, возмещении расходов на оплату стоимости оценки в размере 11 000 рублей.

Из ответа на данную претензию от 05.09.2025 г. следует, что в присутствии истцов составлен акт осмотра указанной квартиры из которого следует, что имеются следующие повреждения: в прихожей потолок из гипсокартона в желтых потеках; отошли от стен обои у входной двери; внутри шкафа-купе отошли обои; стена влажная; в дверном проеме желтые пятна, при этом в заключении специалистов № 81/25АЭ, проведенного с 23.07.2025 по 28.07.2025 ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» дополнительно к вышеуказанным повреждениям появились сведения о разбухании ЛДСП полок, перегородок и стенок шкафа-купе. Исходя из расчета потребности и стоимости материалов специалистами в заключении указан объем работ площади 18,91 кв.м, (шпаклевка финишная, грунтовка и т.д.), но исходя из технического паспорта площадь прихожей составляет 12,1 кв.м., что привело к необоснованному повышению ремонтно - восстановительных работ. Имеющиеся повреждения на потолке из ГКЛ окрашенного водоэмульсионной краской столь незначительны, что возможно устранить последствия протекания путем нанесения малого объема слоя водоэмульсионной краски в одной локации потолка. В заключении специалистов также указано на приобретение высококачественных обоев, при этом не понятно, что значит данный термин. Кроме того, специалистами не установлена дата приобретения собственниками помещения шкафа-купе, что не позволяет соотнести со средним сроком службы мебели, указанной в таблице № 11 заключения специалистов и как следствие процентом износа. Итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартире и мебели в сумме 142 240 руб. 80 коп. является завышенной.

Сведений о добровольном возмещении ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1, 2 ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Не согласившись с иском, представителем ответчика ООО «Жил – Комфорт» представлены письменные возражения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснено, что в случае оспаривания размера ущерба предлагается предоставить доказательства иного размера ущерба (отчет об оценке стоимости, иные документы), заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком причина залива и вина управляющей компании не оспаривалась.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что причиной затопления технического этажа, и нижерасположенной квартиры, является дефекты кровельного покрытия, допускающие многочисленные протечки на технический этаж.

Также суд полагает при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами, сделанными экспертом ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», поскольку данное заключение является достаточным достоверным доказательством, свидетельствующим о размере причинённого имуществу ущерба вследствие залива жилого помещения, поскольку отражает реальную стоимость (цену) ущерба, а отсутствие иных доказательств размера ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела не усматривается, что действия истцов содействовали возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), подпунктами «а», б» пункта 2 которого предусматривает, что в состав общего имущества включаются: технические этажи, крыши.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность кровли, относящейся к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Пунктом 5.8.3. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Из изложенного следует, что управляющая организация в целях надлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения периодических осмотров общедомового имущества - кровельного покрытия, не представлены надлежащие доказательства содержания общего имущества многоквартирного дома в указанной части.

Как следует из материалов дела, управляющей компании допущены многочисленные протечки на технический этаж, и далее в квартиру истцов, что указывает на бездействие ответчика в надлежащем содержании кровли дома.

Таким образом, учитывая, что кровельное покрытие, в результате течи которого произошли затопления квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Жил – Комфорт» должно было своевременно производить его осмотр, устранять и предотвращать протекания кровли, суд приходит к выводу, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а именно доказан факт залития квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Жил – Комфорт» и затоплениями квартиры истцов, т.е. что затопления квартиры семьи Ж. происходило именно в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на указанного ответчика, которым не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в произошедшем, доказательств иного размера ущерба. Оснований для освобождения ответчика - управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцов о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, принимает во внимание заключение эксперта № 81/25АЭ от 28.07.2025 года ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир»», в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба жилому помещению, имуществу в результате залива квартиры в размере 142 240 рублей 80 копеек.

Исходя из доли каждого из сособственников спорного жилого помещения, с ООО «Жил – Комфорт» в пользу ФИО2, ФИО6 надлежит взыскать возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 59 890 рублей 86 копеек, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 7 486 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы в обоснование доводов о причинении им морального вреда указали на причинение им моральных переживаний в результате затоплений квартиры, повреждении имущества, необходимости неоднократного обращения к ответчику в связи с затоплением.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет для ФИО2, ФИО6 33 445 рублей 43 копейки, для несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 7 243 рубля 18 копеек.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 24 от 23.07.2025 г.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы, на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 декабря 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, подлежащим снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил – Комфорт» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 59 890 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 33 445 рублей 43 копейки, стоимость оценки по затоплению в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил – Комфорт» в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 59 890 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 33 445 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил – Комфорт» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 7 486 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 243 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил – Комфорт» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 7 486 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 243 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил – Комфорт» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 7 486 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 243 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Колмогорова Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.