Приговор № 1-398/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело № 1-398/2024

27RS0004-01-2024-001776-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Бурдо К.В., Балдановой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Корминой О.В.,

при секретаре Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

у ФИО3 в период времени с 00 часов 1 минуты до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории <адрес> и испытывающего финансовые трудности, узнавшего, что ранее не знакомый ему Потерпевший №1 желает приобрести черную икру рыб осетровых парод, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана под предлогом приобретения для него черной икры. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО3, в указанный период времени, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что у него имеется возможность приобрести для последнего черную икру на общую сумму 300 000 рублей и поставить ее в <адрес>, при этом, не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщив о необходимости полной предоплаты стоимости икры, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введен им в заблуждение, согласился приобрести у последнего черную икру.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенный им в заблуждение, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил в счет оплаты черной икры рыб осетровых пород перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 300 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк на имя ФИО1, в результате чего у последнего появилась реальная возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО3 свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил и не имел возможности их выполнить, тем самым в 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-136, 189-191), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работает в спортивном клубе «Заряд», расположенном в ТЦ «Смайл Март» по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он находился в спортивном клубе, когда случайно услышал разговор своего знакомого ФИО10, объяснявшего какому то человеку, что он не будет заниматься икрой, поскольку ему (Ступницкому) это не выгодно. Он (подсудимый) заинтересовался словами ФИО10, сказал тому, что может помочь в приобретении икры и попросил передать собеседнику его (подсудимого) номер телефона.

Примерно через час ему по мессенджеру «ВацАп» позвонил мужчина, представился Олегом, пояснил, что ему нужно 15 литров икры, которую называл горохом, расфасованные по 0,5 литров. Он (подсудимый) понимал, что речь в разговоре Олега идет об икре, однако так и не понял из разговора, о какой именно, красной или черной. Он (подсудимый) сказал Олегу, чтобы тот переводил деньги на его номер телефона <***>, номер был привязан к его банковской карте. Во время всего разговора он находился в спортзале, был занят тренировкой, однако подумал, что речь могла идти только о красной икре, полагая, что достать данную икру будет не сложно. Он предполагал приобрести икру за примерно 4 200 рублей, продать же ее за 8000 рублей, поскольку считал, что Олег не местный, и цена красной икры в его регионе значительно дороже. Он же (подсудимый) ранее подобным никогда не занимался, решил заработать на перепродаже икры. В разговоре с Олегом он никакую конкретно сумму не называл, все условия были обговорены устно.

ДД.ММ.ГГГГ ему банковскую карту поступили деньги в сумме 300 000 рублей от Василия ФИО8 это время он (подсудимый) находился у себя дома по адресу <адрес>24. Смутившись столь большой суммой, он позвонил Олегу и спросил, какая именно икра ему нужна, на что Олег пояснил, что черная. В ответ на то он (подсудимый) сказал, что черной икрой не занимается, так как это является уголовно-наказуемым деянием, на что Олег сказал, что деньги уже переведены и он (подсудимый) должен выполнить свои обязательства. Однако, он снова пояснил Олегу, что делать этого не будет, после чего Олег стал ему угрожать, что в случае невыполнения обязательств к нему подъедут люди, которые разберутся с ним. Он (подсудимый) в ответ на это пояснил, что не боится данных людей, после чего закончил разговор и более с Олегом не хотел иметь никаких дел.

Через некоторое время он стал опасаться осуществления угроз со стороны Олега, поэтому часть денежных средств в сумме 160000-17000 рублей обналичил через банкоматы, чтобы в случае необходимости сразу вернуть. Остальные деньги он перевел на свой сберегательный счет в ПАО «Сбербанк России», также намереваясь их в дальнейшем вернуть. Остальными денежными средствами, которые оставались на его карте, он распорядился по своему усмотрению, а именно, вернул долги ФИО17 в сумме 5000 рублей, ФИО9 сумме 10 000 рублей, ФИО22 в сумме 15 000 рублей. Он понимал, что эти деньги он может легко заработать и отдать потерпевшему. Олег не требовал обратно денег, ожидая выполнение обязательств.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний частично, изначально пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, он лишь удерживал перечисленные ему деньги до их истребования потерпевшим.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый вину признал полностью, пояснил, что действительно похитил денежные средства потерпевшего путем обмана, сообщая ему заведомо ложную информацию о том, что собирается продать ему красную или черную икру, на самом деле не намереваясь этого делать.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-43, 157-160), согласно которым в сентябре 2023 года он решил приобрести черную икру на свадьбу своему сыну для праздничного стола. Для того, чтобы приобрести икру подешевле, он позвонил своему знакомому ФИО10, который проживал в <адрес>, но тот пояснил, что не занимается поставкой черной икры, после чего порекомендовал обраться к своему знакомому ФИО3, сообщив номер последнего.

Позвонил на телефон ФИО3, они обговорили условия поставки. В разговоре подсудимый просил не называть впрямую наименование товара, заменяя его на слово «зерно», на что он (потерпевший) удивился, поскольку не видел ничего противозаконного в этом предложении. В ходе их разговора наименование и количество черной икры были точно определены, поэтому подсудимый был осведомлен об этом.

ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) перевел подсудимому 300 000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру подсудимого. Однако в дальнейшем, подсудимый пояснил о затруднениях в поставке, постоянно отодвигая сроки поставки и отказываясь возвращать деньги. В ходе последнего диалога с подсудимым, он (потерпевший) пригрозил тому обратиться в полицию, на что подсудимый пояснил, что покупка черной икры также является незаконной и у него (потерпевшего) будут проблемы;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 171-172), согласно которому потерпевшим подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70, 161-162), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей икры лососевых пород, рыбы, объявление о своей работе он размещал на сайте «Авито». С ним связался Потерпевший №1 из <адрес> и попросил продать черную икру, называя ее в разговоре «уголек», на что он пояснил, что подобным не занимается. Во время разговора он (свидетель) находился в спортивном клубе «Заряд» по ул. <адрес>. Его разговор с Потерпевший №1 услышал находившийся там тренер ФИО2, фамилию его не знает, который пояснил, что может продать черную икру, попросил дать свой телефон Потерпевший №1, что он и сделал.

Через некоторое время с ним связался Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО2 его обманул, после перевода 300 000 рублей в счет покупки черной икры ФИО2 обязательств не выполнил;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-103), согласно которым у него есть знакомые в <адрес> края, которые занимаются продажей красной икры. По знакомству ему прислали в подарок икру для личного пользования. В 2021 году к нему обратился ФИО3, попросил продать ему красную икру в количестве не более 5 кг, точный вес не помнит. О том, что у него (свидетеля) есть икра, ФИО3 сообщил какой то знакомый. Он (свидетель) продал ФИО3 икру, стоимость уже не помнит. В 2022 году к нему снова обратился ФИО3 с аналогичной просьбой, но он сообщил, что икры нет, более ФИО3 к нему не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106, 146-148), согласно которым она проживает совместно с ФИО3 длительное время. Она не замечала, чтобы ФИО3 занимался куплей-продажей икры.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя и ее ФИО3 перевел ей на карту деньги в сумме 300 000 рублей, которые после были перечислены на счет потерпевшего в счет погашения ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116), согласно которым он преподает фитнес в спортивном клубе «Заряд», там же работает тренером по боксу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у него 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ему долг путем перевода на его карту ПАО «Сбербанк России». Продавал ли ФИО3 икру ему не известно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-184), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон, данные из которого сохранены на оптический диск;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-168), согласно которому осмотрены:

* диск, на котором содержится приложение к ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк на имя ФИО3, имелось зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей со счета Потерпевший №1 Также ДД.ММ.ГГГГ имелись девять переводов со счета ФИО3 на счета ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также переводы на вклад денег,

* оптический диск с информацией с телефона Потерпевший №1, где содержится переписка между Потерпевший №1 и ФИО3, подтверждающая то обстоятельство, что подсудимый обманом похитил денежные средства у Потерпевший №1,

* диск, на котором содержится приложение к ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имелся перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет ФИО3

Диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО13, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного подсудимым.

Показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве характеризующих личностью подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания подсудимого, данные им в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в иных протоколах следственных действий, суд признает их достоверными в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Суд полагает, что порядок получения показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при допросах подсудимого присутствовал адвокат, что исключало возможность психического и физического воздействия на подсудимого.

В этой связи, суд полагает показания подсудимого, данных им на предварительном следствии, в указанной выше части, допустимым и достоверным доказательством, и считает необходимым положить их в основу приговору.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак - в крупном размере - установлен в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой подсудимый ранее не судим (т. 1 л.д. 198), характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 203), согласно которых подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам на л.д. 200-201 т. 1 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения ранее не известных органу следствия обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый официально не работает, и поэтому не представляется возможным назначить в качестве наказания штраф, принудительные работы назначаются исключительно в виде альтернативы лишению свободы. Размер наказания подсудимому следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией стати, суд находит возможным к подсудимому не применять, поскольку по делу установлены целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем исправление подсудимого может быть достигнуто при отбытии им основного вида наказания.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, указанных обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности не дают суду оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку замена лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО3 с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Не установлены судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – оптические диски, суд полагает необходимым хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроится, с ежеквартальным предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных подтверждающих трудоустройство документов.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска М.С. Целищев