Решение № 2-748/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело №2-748/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указав, что 20 марта 2015г., между ним и ответчиком был заключен договор № 11 «А» «о возмездном оказании юридических услуг». О существенном нарушении условий данного договора об оказании юридических услуг свидетельствует приводимые ниже неоспоримые доказательства. В процессе исполнения своих обязательств по договору им, по нескольким гражданским делам ФИО2, имел неосторожность регулярно с месяца на месяц нарушать условия Договора по своевременной оплате услуг, в результате чего, к концу ноября 2015г., образовалась задолженность по основному обязательству в сумме 350 000 руб. без учёта неустойки, в целях уклонения от выплаты накопившейся указанной суммы задолженности, ФИО2, начал чинить различного рода козни, с участием безграмотной в юриспруденции, выдаваемой себя за адвоката, некой ФИО3. По факту совершения ими, целого ряда противоправных деяний указывающих на уголовно наказуемое преступление. Тем временем ФИО3 вместе с ФИО2 подали иск в Кировский районный суд г. Махачкалы о взыскании с него долга в размере 900 000 руб. и процентов, основанного на сфабрикованной ими клочке тетрадного листа не имеющего какого либо юридического значения для дела, лишённого всякого смысла и логики. В процессе судебного разбирательства ответчик не однократно ставил ему условие, если он получит от него его экземпляр Договор № 11 «А» «о возмездном оказании юридических услуг», то он сможет отозвать свой иск, основанный на вымышленных бессмысленных доводах, будучи уверенным на все 100%, что Решение судьи, вынесенное в его пользу, у него в кармане. Как указано выше после совершения указанным кругом лиц, под руководством ответчика он отправил ему в электронном виде уведомление о его претензии, «об одностороннем расторжении Договора №11»А», от 11.11.2015»., установив месячный срок для ответа. На его претензию ответчик отреагировал подачей ложного указанного выше искового заявлением в Кировский районный суд г. Махачкалы сфабриковав ничтожные долговые расписки. Также указал, что согласно вышеуказанного договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, цены услуг и возмещения понесённых исполнителем расходов, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 5 тыс.руб., за каждый день просрочки. Однако Заказчик произвёл оплату только за первый месяц оказания юридических услуг по договору. Таким образом, Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, с 20 апреля 2015г., по 11 ноября 2015г., за период 6.5 месяцев.

В связи с чем просит расторгнуть договор № 11 «А», от 20 марта 2015г. «о возмездном оказании юридических услуг», между ним и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 350 000 руб. задолженности, основного долга по указанному договору, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере: 1 000 000 руб. неустойки по договору и взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 19 950 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, указав, что заявленные исковые требования не состоятельны, а указанный в исковом заявлении договор следует признать судом недействительным.

Просит признать предъявленный истцом договор об оказании юридических услуг (договор аутсорсинга) 20 марта 2015г. оспоримой и в соответствии ч.1 ст. 179 ГК РФ недействительной.

В ходе судебного заседания ФИО1 свой иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также представил суду возражения на встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду их представителя не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся сторон исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств с учетом пояснений стороны вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании иска ФИО1 указал, на то, что 20 марта 2015г., между ним и ФИО2 был заключен Договор № 11 «А» «о возмездном оказании юридических услуг».

Кроме того, указал, что согласно п.4.1, Договора № 11 «А» от 20 марта 2015г., в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, цены услуг и возмещения понесённых исполнителем расходов, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 5 тыс.руб., за каждый день просрочки.

Однако Заказчик произвёл оплату только за первый месяц оказания юридических услуг по договору.

На основании чего считает, что заказчик ФИО2 не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, с 20 апреля 2015г., по 11 ноября 2015г., за период 6.5 месяцев, соответственно сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 000 000 рублей – неустойки и 325 000 рублей составляет размер основного долга.

Согласно пункту 3.5 Договора № 11 «А» от 20 марта 2015г. в случае невозможности исполнения, возникшей проблемы по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Суд согласиться с доводами, изложенными в иске ФИО1, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг, так как истцом не представлены обосновывающие доказательства, в связи с чем, суд считает, что указанный договор следует признать судом недействительным.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, судом установлено, что ФИО1 в марте-октябре 2015г. оказывал юридические услуги ответчику ФИО2 по защите его интересов в ходе судебного разбирательства в ФИО5 районном суде по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, где для участия в судебном разбирательстве ФИО2 в г. Махачкале была выдана нотариально заверенная доверенность, и за оказание этих услуг ему выплачены 50 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебное разбирательство проходило за пределами г. Махачкалы, ФИО2 ФИО1 были гарантированы оплата проезда из г. Махачкалы в Магарамкентский и ФИО5 районы, а также питание и проживание в период нахождения в этих районах. Иные условия оказания юридических услуг по защите прав и интересов ФИО2 не рассматривались.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Более того, судом установлено, что предъявленный суду ФИО1 в качестве доказательства договор на оказание юридических услуг по своему смыслу и содержанию является договором аутсорсинга, это отмечено и в названии договора, что означает использование внешнего источника и/или ресурса, то есть передачу организацией, на основании договора, определённых видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области.

В отличие от услуг и поддержки, имеющих разовый, эпизодический или случайный характер и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг обычно передаются функции по профессиональной поддержке бесперебойной работы отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта (не менее 1 года).

Аутсорсинг позволяет повысить эффективность предприятия в целом и использовать освободившиеся организационные, финансовые и человеческие ресурсы для развития новых направлений или концентрации усилий, не требующих повышенного внимания.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, судом установлено, что в подтверждение сказанному первым же пунктом этого договора гласит о том, что «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя».

В связи с чем, согласно предъявленному истцом договору речь идет об оказании юридических услуг в отношении предприятия или предприятий Заказчика, а не как физическому лицу.

В ходе судебного заседания установлено и обратное суду не представлено, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо коммерческие предприятия, и что последний не является руководителем государственной организации или предприятия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не нуждался в заключении договора аутсорсинга, следовательно, данный договор не является доказательством наличия у ФИО2 какой-либо задолженности перед истцом ФИО1 за оказание юридических услуг по защите его интересов в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

На основании ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как усматривается из материалов дела в исковом заявлении и приложенных к нему письменных документах отсутствуют доказательства о выполнении истцом ФИО1 мероприятий, перечисленных в части 1.2 договора «Перечень услуг Исполнителя».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предъявленный суду договор подписан ответчиком ФИО2 при следующих обстоятельствах, как в суде установлено, что последний контролировал деятельность автозаправочной станции, магазина автозапчастей и нескольких боксов по ремонту автомобилей, что и было подтверждено в суде ФИО1.

Однако материалами дела установлено, что указанные коммерческие предприятия зарегистрированы на членов семьи ФИО2, в связи с чем последний не является собственником ни одного коммерческого предприятия, не состоит в налоговых органах на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многостороння сделка). По своему смыслу выражение согласованной воли двух сторон означает волевое согласие сторон именно на тех условиях, о которых говорится в конкретной сделке. И если сделка оформлена в письменной форме, волевое согласие сторон оформляется подписью после ознакомления и согласия с текстом договора.

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу, что ФИО2 договор оказания юридических услуг подписан без ознакомления с его текстом, с разъяснением того, что данный договор нужен только для архива его фирмы, для показа другим клиентам.

Тем более, что договор имеет для заказчика, в данном случае для ФИО2, кабальные условия. Потому что, известно, что отдельные судебные споры длятся годами, а ежемесячная плата за юр. услуги в размере 50 тыс. рублей - это непомерно тяжелые условия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного и указанных выше обстоятельствах, суд считает, что договор в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой и согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ следует признать недействительной.

Принимая во внимание, что из предоставленных документов следует, что оспариваемый в суде договор имеет признаки ничтожности, так как он никем из сторон не выполнен, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2.

Определением суда от 24 августа 2018 года предоставлена истцу ФИО1 отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до окончания рассмотрения данного дела но не более чем на один год.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 14 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с чем с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о расторжении Договора № 11 «А», от 20 марта 2015г. «о возмездном оказании юридических услуг», между истцом ФИО1 ФИО14 и ответчиком ФИО2 ФИО15, о взыскании с ответчика в пользу Истца сумму в размере: 350 000 руб. задолженности, основного долга, 1 000 000 руб. неустойки по указанному договору.

Взыскать ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 14 950 рублей.

Встречный иск. ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, удовлетворить.

Признать предъявленный ФИО1 ФИО19 договор об оказании юридических услуг (договор аутсорсинга) от 20 марта 2015г. оспоримой и в соответствии ч.1 ст. 179 ГК РФ недействительной.

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

В окончательной форме решение вынесено 18 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>