Приговор № 1-2-7/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-2-7/2025

№ 1-2-7/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Матвеевского района Оренбургской области Миронова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, судимого ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, являющегося директором КФХ «Ивушка», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается судимым, не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 06 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в редвкции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, VIN № №, красного цвета, 2017 года выпуска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по направлению от <адрес> в <адрес> и был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 на 1 километре автодороги подъезд к <адрес>, в 709 метрах от указателя «Верхненовокутлумбетьево». В ходе проверки документов ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО2 при наличии запаха алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Абдулинская МБ», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что у него было водительское удостоверение, которое он получал в 1999 году, и сдал после того, как в 2020 году по постановлению мирового судьи его лишили права управления транспортными средствами. В декабре 2022 года его осудили по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор он не обжаловал, штраф оплатил сразу же, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В его собственности находился автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № rus, который в начале декабря 2024 года он продал своей тете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. Матвеевку по делам хозяйства, а чтобы поехать обратно, попросил у тети машину, так как ему еще нужно было проехать к полям с подсолнечником. Она дала ему ключи от машины, и они договорились, что он привезет ей машину через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ он проехал по полям, а вечером у себя дома выпил около 3 рюмок водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было поехать в <адрес> на склады, проехав около 1 км. от дома, выехав из села Верхненовокутлумбетьево около 10.00 часов ему навстречу попался автомобиль ДПС, который подал ему светозвуковой сигнал об остановке. Он остановился, к нему подошли два сотрудника ДПС, представились, один из них ФИО4, второго он не знал. На просьбу предъявить документы он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Во время разговора один из сотрудников почувствовал от него запах алкоголя и пригласил пройти в салон их автомобиля, где разъяснил ему его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потому что понимал, что от него действительно мог исходить запах алкоголя, так как накануне употреблял спиртное. На предложение проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Сотрудник ДПС составил протоколы, в которых он расписался. После чего приехали еще сотрудники полиции, произвели осмотр, в протоколе он расписался. Свою вину в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л. д. 107-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 – её родной племянник. Летом 2024 года она узнала от него, что он хочет продать свой автомобиль красного цвета, марку не помнит, и она изъявила желание купить его. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему деньги в размере 310 000 рублей, а ФИО1 передал ей автомобиль, составили договор купли-продажи. В середине декабря 2024 года ФИО1 попросил у неё машину, чтобы съездить на поля, она разрешила, но велела привезти её. Потом они с супругой пригнали её. О том, что его остановили сотрудники ГИБДД в нетрезвом состоянии, она узнала от его супруги. В настоящее время данный автомобиль стоит в её гараже;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу на территории <адрес>. При несении службы согласно служебному заданию ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на 1 километре подъезда к <адрес> ими был замечен автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 красного цвета, который двигался со стороны <адрес>. Ему был подан светозвуковой сигнал об остановке. Автомобиль остановился на проезжей части, он (ФИО2) был в форменной одежде, со знаками отличия полиции, представился и попросил водителя предъявить документы. Водительское удостоверение у водителя отсутствовало, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителем был ФИО1 он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, при этом ему были разъяснены его права. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Абдулинская МБ», от прохождения которого он также отказался. Инспектор ДПС ФИО4 все время присутствовал при составлении протоколов, все видел и слышал. При проверке по базам административного учета ФИС ГИБДД «М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. Материал был направлен в группу дознания для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ (л. д. 96-97);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе дознания дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 по факту остановки водителя ФИО1 за управление автомобилем LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 94-95);

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он является главой администрации МО Емельяновского сельсовета. ФИО1 знает с детства, и может охарактеризовать его только с положительной стороны, тот всегда откликается на помощь. Он единственный фермер в своем селе, занимается растениеводством, и когда бы к нему не обратился, всегда помогает: и деньгами и технику безвозмездно выделяет для снегоочистки, спонсирует все праздники, оказывает адресную помощь пожилым людям. ФИО1 являлся депутатом сельсовета два созыва. В последнее время он ездил с водителем на рабочем автомобиле «Нива» красного цвета, но с осени 2024 года эту машину он не видел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО2 о том, что на 1 километре подъезд к <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги в <адрес> в 709 м от указателя «<адрес>». На данном участке находится автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак № rus красного цвета. Спереди отсутствует государственный регистрационный знак, на фаре слева имеются повреждения. Сзади имеется государственный регистрационный знак № rus. В салоне автомобиля расположены рюмка и бутылка с жидкостью прозрачного цвета с запахом, характерным спирту. Указанное транспортное средство изъято и помещено на территорию ОП МО МВД РФ «Абдулинский» по адресу: <адрес> (л. д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находится автомобиль ДПС марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № 56 rus серебристого цвета с отличительными знаками. В ходе осмотра из видеорегистратора HomeNet, установленного в салоне данного автомобиля, изъята SD карта Transcend 30 MBIS 200x 128 GB, на которой имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в персональный компьютер Intel (R) Pentium (R) № и произведено копирование 9 файлов видеозаписи на диск DVD-R, который упакован в конверт и опечатан (л.д. 46-49);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада» 212140 государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лишенный права управления транспортными средствами (л. д. 20);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, имеется его подпись, проводилась видеофиксация (л. д. 21);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 по приговору Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В федеральной интегрированной аналитической системе ФИС-ГИБДД-М имеются сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения категории «В», «В1», «М». Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, автомобиль HYINDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, прицеп 8213AS, государственный регистрационный знак № (л. д. 23);

- приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-36);

- чеком-ордером ПАО Сбербанк Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей (л. д. 38);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены копия приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки в получении ФИО1 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 200 000 рублей; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся 9 файлов (л. д. 54-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренные копия приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки в получении ФИО1 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 200 000 рублей; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся 9 файлов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр автомобиля LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № rus красного цвета. Автомобиль находится на территории ОП МО МВД РФ «Абдулинский», расположенного по адресу: <адрес>. На кузове автомобиля имеются механические повреждения в виде царапин, отсутствует передний государственный регистрационный знак. VIN автомобиля № ХТА №, 2017 год выпуска (л. д. 62-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № rus, VIN № ХТА №, 2017 года выпуска признан вещественным доказательством и хранится у ФИО3 по адресу: <адрес> (л. д. 67-68, 69-70,71).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, данными ими в ходе дознания, протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, однако сожительствует с ФИО6, по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется положительно, является главой КФХ «Ивушка», оказывает безвозмездную помощь сельскому поселению, гуманитарную помощь лицам, находящимся в зоне СВО, принимает активное участие в общественной жизни района, регулярно оказывает помощь и материальную поддержку в проводимых мероприятиях; участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру спокойный, общительный, не конфликтный, привлекался к уголовной и административной ответственности. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ФИО1 награжден Благодарностью Оренбургского регионального центра ветеранского и военно-патриотического движения «Содружество», Благодарственными письмами представительства профессиональной защиты растений по Оренбургской области, администрацией Матвеевского района Оренбургской области за патриотизм и оказанную финансовую помощь жителям Донецкой и Луганской областей, и в связи с государственным праздником Днем России, Почетной Грамотой и Благодарственным Письмом главы администрации МО Емельяновского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области за активное участие в жизни сельсовета; оказывает адресную помощь жителям села, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк России денежных переводов на 5 000 руб., 3 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб.; платежными поручениями о переводах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает, равно как и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд не находит.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, положительные характеристики личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, а также будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Иной вид наказания будет противоречить интересам общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Исходя из данной нормы закона, суд определяет ФИО1 самостоятельное следование в исправительный центр за счёт государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, VIN № ХТА №, 2017 года выпуска, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал своей тёте ФИО3 (л. д. 151). Однако, в органах ГИБДД автомобиль не перерегистрировал и на момент удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового решения указанное транспортное средство не выбыло из собственности подсудимого, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 18-19) и карточкой учета транспортного средства.

Установив факт принадлежности вышеуказанного автомобиля подсудимому на праве собственности, а также принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать указанный автомобиль и обратить его в собственность государства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам государственного обвинителя положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку по делу не утрачена возможность конфискация самого средства совершения преступления – автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD–R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки, копию чека – хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство – автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № rus, VIN № ХТА №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, и хранящийся по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья С.И. Фролова