Решение № 02-0833/2026 02-0833/2026(02-6549/2025)~М-6715/2025 02-6549/2025 2-0833/2026 М-6715/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0833/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Москва

77RS0005-02-2025-016496-22

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0833/2026 по исковому заявлению ФИО1 фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12.05.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № КОП32/3-3-К-060-ДКП.

Продавец передал, а покупатель принял квартиру с недостатками, затраты на устранение которых составляли 872 076,32 руб.

20.08.2025 г истец обратился к ответчику с претензией и предложением досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены товара стоимость устранения недостатков в квартире в размере 487 686 руб., неустойку с 21.07.2025 г. по 01.04.2026 г. в размере 1 243 599,30 руб., неустойку с 02.04.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 487 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб.

Истец фио своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требований с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» заключён договор купли-продажи жилого помещения № КОП32/3-3-К-060-ДКП от 12.05.2025 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять 1-комнатную квартиру номер 830 с кадастровым номером 77:08:0011001:13921, общей площадью 40,30 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес А.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила 20 470 013 руб.

Согласно разделу 5 Договора «Гарантии качества объекта недвижимости» стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества Объекта недвижимости по Договору является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nº 77-08-012419-2025 от "13" января 2025 г., выданное КОМИТЕТОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) (далее - «Разрешение на ввод»).

На дату заключения настоящего Договора Покупатель осмотрел Объект, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности. Стороны признают состояние Объекта удовлетворительным и пригодным для использования его по назначению.

Покупатель подтверждает, что ему известно, что отделка в Объекте не является предметом Договора купли-продажи, что в Объекте повсеместно могут быть отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновой панели с чистовой отделкой; отклонения поверхности пола с покрытием (ламинат) от плоскости по горизонтали; отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали, усадочные трещины, отклонение дверной коробки по вертикали, механические повреждения обоев, отслаивание полотнищ обоев, вздутие обоев, доклейки, замятины и морщины обоев, отклонения ширины плиточного шва напольной и настенной плитки, отсутствие затирки межплиточных швов, трещины на плитках, отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, царапины и остатки транспортировочной пленки, в том числе окалины на оконном профиле, царапины на радиаторах и дверных полотнах, механические повреждения ламината (вздутие, сколы, проминание), зазоры между соседними досками ламината, требуется регулировка окон, входной и межкомнатных дверей, повсеместно могут быть пустоты под плиткой и недостатки чистовой отделки потолка, отсутствует фурнитура оконных блоков.

Покупатель самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в Объекте недостатки. Данные расходы Покупателя не компенсируются Продавцом.

Продавец не отвечает за недостатки Объекта, которые были им, оговорены при заключении Договора либо были заранее известны Покупателю, либо должны были быть обнаружены Покупателем во время осмотра Объекта недвижимости при заключении настоящего Договора или при передаче Объекта.

Требования, связанные со скрытыми недостатками Объекта недвижимости, могут быть предъявлены Покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на Объект составляет 2 (два) года и начинает течь с момента передачи Объекта недвижимости Покупателю.

18.06.2025 г. жилое помещение передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи. Покупатель подтвердил, что Объект недвижимости соответствует Договору, и не имеет претензий к состоянию/качеству Объекта недвижимости.

Все помещения в квартире имеют открытый доступ и были осмотрены Покупателем перед заключением Договора, о чем свидетельствует согласие и подписание покупателем как Договора купли-продажи объекта недвижимости № КОП32/3-3-К-060-ДКП от 12.05.2025 г., так и Акта приема-передачи жилого помещения от 18.06.2025 г.

Из объяснений истца следует, что, приняв квартиру по акту приема-передачи, было выявлено ухудшение качества товара.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными навыками и компетенциями, 18.06.2025 г. квартира была осмотрена специалистом ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», 21.06.2025 г. составлено заключение № 830, согласно которому квартира по адресу адрес имеет недостатки, нарушения установленных требований к качеству, затраты на устранение недостатков составляют 872 076,32 руб.

04.07.2025 г истец обратился к ответчику с претензией и требованием уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части определенной стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 16 декабря 2025 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 04-03-2026/6549/2025 в квартире № 830 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) качества строительно-монтажных и отделочных работ, отраженные в таблице 1.1. Заключения (л.д.178-180).

Выявленные экспертами недостатки (дефекты) являются явными, то есть возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ СП и т.д.) по строительно-монтажным работам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 359 173 руб. и 128 513 руб. соответственно. Рыночную стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных к дальнейшему использованию, рассчитать не представилось возможным ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для дальнейшего использования проводится только после их демонтажа.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. В этой связи экспертное заключение ООО «М-Эксперт» № 04-03-2026/6549/2025 суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 469 ГК РФ определены требования к качеству продаваемого покупателю товара. Указанной статьей установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч. 2 ст. 269 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству целям приобретения и пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт наличия недостатков в квартире в квартире № 830 по адресу: адрес, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно выводам судебной экспертизы расходы для устранения выявленных строительных недостатков, с учетом стоимости работ и материалов, составляют 487 686 руб. (359 173 руб.+128 513 руб.).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении, которые не относятся к отделочным работам, а связаны с конструктивными параметрами строительных элементов – стен, пола, оконных и дверных блоков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав истца и устранения выявленных экспертами строительных недостатков в размере 487 686 руб.

Довод представителя ответчика о том, что, осмотрев объект недвижимости, являющий, предметом договора купли - продажи, до подписания Акта приема-передат и подписывая Акт приёма-передачи квартиры без замечаний, истец согласился с качеством переданной ему по договору купли-продаж квартиры, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, не имеется, суд не принимает, поскольку покупатель при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и навыками, не имел возможности оценить ее качество. При этом, суд считает необходимым отметить, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры о том, что отделка в объекте не является предметом договора и покупатель самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в объекте недвижимости недостатки, ущемляют права потребителя на получение товара надлежащего качества, в связи с чем являются ничтожными и не подлежащими применению.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизе, в квартире истца выявлены дефекты/недостатки, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, исходя из того, что продавец в силу закона обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству целям приобретения и пригодный для использования в соответствии с целями приобретения и, суд считает, что купленная истцом у ответчика квартира имеет строительные недостатки, не относящиеся к отделочным работам, а являющиеся прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, при этом суд учитывает, что продавец выступает одновременно и произодителем товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 21.07.2025 г. по 01.04.2026 г. в размере 1 243 599,30 руб., неустойку с 13.01.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 487 686 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

04.07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 21.07.2025 г. (дата, до которой требование подлежало добровольному исполнению продавцом) по 01.04.2026 г. (дата вынесения решения) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд принимает расчёт неустойки, представленный стороной истца.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив её размер суммой 300 000 руб.

Разрешая исковые требования о дальнейшем взыскании неустойки с 02.04.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что установлению подлежат фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определить дату фактического исполнения и, соответственно, сумму неустойки объективно невозможно.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учётом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что отказ во взыскании неустойки после вынесения решения суда сам по себе не препятствует новому обращению истцов в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 20 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными положениями, поскольку нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит 403 843 руб. ((487 686 руб.+300 000 руб.+20 000 руб.)х50%). Примененив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 200 000 руб.

Относительно взыскания расходов на производство экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 3 100 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба, составление доверенности являлось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Стройэкспорт» расходов, связанных с изготовлением экспертного исследования, нотариальным удостоверением доверенности, оплата которых произведена в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Стройэкспорт» в пользу истца расходы на изготовление экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 692 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) в счет уменьшения цены товара денежные средства в размере 487 686 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2025 г. по 01.04.2026 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года

Судья В.С. Яковлева