Решение № 12-32/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 22 июня 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Яковлев Игорь Алексеевич (адрес: <адрес>, 446540),

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ООО «Волгопромлизинг» ФИО2,

заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №с/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгопромлизинг»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по Сергиевскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волгопромлизинг» за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материалы дела должностному лицу на новое рассмотрение. Также ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление никак не мотивировано, противоречия по делу не устранены. Он является потерпевшим по данному делу, а данное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, чем грубо нарушены его процессуальные права. При рассмотрении дела должностным лицом не выяснены причина неявки потерпевшего и его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела. К тому же должностным лицом грубо нарушены сроки рассмотрения дела. Материалы дела в Росреестр поступили ДД.ММ.ГГГГг., а рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отзыва представителя ООО «Волгопромлизинг» общество является собственником объекта газового хозяйства на территории <адрес> - сооружение, назначение: газоснабжения, протяженность <данные изъяты> Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект ООО "Волгопромлизинг" не расположен на земельном участке заявителя, а факт размещения наземных элементов газопровода на этом участке не подтвержден. В целях безаварийной и безопасной эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости Постановлением Администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона объекта: "Газопровод низкого давления в <адрес>". Опоры (стойки) газопровода ООО "Волгопромлизинг" расположены за пределами земельного участка заявителя. Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН №, в его границах также расположены многоконтурные земельные участки (в форме квадратов), которые не входят в его площадь и являются отдельными участками. Данные участки образованы в целях размещения газопровода и не занимают территорию участка Заявителя. Данный факт был подтвержден ГУП СО "ЦТИ", который проводил межевание земельного участка Заявителя с КН № Просил оставить постановление о прекращении производства по делу без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно отзыва управления Росреестра по <адрес> ФИО1 не был признан потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в связи с тем, что не являлся лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 Согласно ответа Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стойки газопровода, принадлежащего ООО «Волгопромлизинг», расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, в «дырах» данного земельного участка. В данном случае «дыры» - подразумевают под собой части земельного участка, не входящие в спорный участок, а, как-бы «вырезанные» из данного участка, расположенные за его пределами. В данном случае законом не предусмотрена обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении извещать об этом ФИО1 Просили оставить постановление о прекращении производства по делу без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Волгопромлизинг» ФИО2 пояснила, что ООО «Волгопромлизинг» является собственником стоек газопровода, которые расположены не на участке ФИО4, поэтому оно не может быть признано нарушителем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель ФИО3 пояснила, что на земельном участке ФИО4 имеются квадратные «дыры», на которых находятся стойки газопровода и которые не входят в её участок. Эти квадраты не принадлежат «Волгопромлизингу». На кадастровом учете они не стоят. Постановление о признании потерпевшим ФИО1 они не выносили, так как участок зарегистрирован за ФИО4 Срок рассмотрения административного дела продлялся на 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу. В настоящее время истекли сроки давности привлечении к административной ответственности по данному делу.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя ООО «Волгопромлизинг» ФИО2, заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Срок для обжалования постановления следует восстановить.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ООО «Волгопромлизинг» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес>.

Административная ответственность за правонарушение, выразившееся в самовольном занятии или использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанный выше протокол об административном правонарушении рассмотрен заместителем государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, ФИО3 производство по делу №с/2017 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не был об этом извещен.

ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно земельный участок, несмотря на то, что он зарегистрирован на имя ФИО4 является их общей совместной собственностью, так как приобретен ими в 1994 году по договору купли-продажи.

Суд считает, что неизвещение заместителем государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, ФИО3 заявителя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим за собой отмену принятого решения.

В то же время, пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО «Волгопромлизинг» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «Волгопромлизинг» к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 судом безусловно является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом и в силу п.6 ч.1 ст.24.5 является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения дела не основан на законе, так как в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ в случае в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока, должностное лицо, рассматривающее дело, выносит мотивированное определение.

В связи с направлением запроса в Сергиевский филиал ГУП СО «ЦТИ», проводивший межевание земельного участка о нахождении опор газопровода в пределах земельного участка адресу: <адрес>, кадастровый №, необходимостью получения ответа на данный запрос, заместителем главного гос.инспектора ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на срок 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №с/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгопромлизинг» отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья: И.А. Яковлев