Решение № 2-1506/2020 2-1506/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1506/2020

Дело №2-1506/2020

91RS0024-01-2020-000758-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – ФИО1, ее представителя - ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 19 декабря 2012 года в размере 30 039 543 руб. 50 коп., что эквивалентно 49 000 долларов США, неустойку за период с 30.12.2019 года по 18.02.2020 года в размере 1 519 771 руб. 75 коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 59,8 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она предоставила ФИО3 заем в размере 391 657 грн., что эквивалентно 49 000 долларам США, сроком до 19.12.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог принадлежащую им квартиру. Дополнительным соглашением от 28.12.2016 года они продлили срок исполнения договора займа до 28.12.2019 года. До настоящего времени ФИО3 взятого на себя обязательства не исполнил и долг не вернул, поэтому она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 признал иск, при этом полагал заниженной экспертную оценку стоимости квартиры.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» на сайте суда http://yalta.krm.sudrf.ru/, однако в суд не явились, явку в суд своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2011 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому ФИО1 (заимодавец) передала ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 391 657 грн., что является эквивалентом 49 000 долларов США, сроком до 19.12.2013 года.

В пункте 5 Договора сторонами установлена неустойка за неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.10-11)

В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой, заключен ипотечный договор, согласно которому последние предоставили в залог квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

28.12.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым продлили срок возврата займа до 28.12.2019 года.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, чего не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 были нарушены условия Договор займа, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В настоящем случае денежное обязательство выражено сторонами в гривнах Украины (391 657 грн.) с указанием его эквивалента в долларах США (49 000 долларов США). В судебном заседании стороны признали, что данное условие Договора предполагало возврат долга в национальной валюте в сумме, эквивалентной 49 000 долларам США.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по Договору в размере 49 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Помимо погашения основного долга, ФИО1 вправе требовать уплаты ответчиком процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная Договором займа неустойка подлежит исчислению с 30.12.2019 года по 18.02.2020 года, в соответствии с заявленными истцом требованиями, с начислением 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За указанный период сумма неустойки составляет 24 500 долларов США (49 000 долларов США основной долг * 50 дней * 0,1%).

Требование истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки также является боснованным.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 этого же Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

Для определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 31.08.2020 года №853-08-20 стоимость квартиры площадью 59,8 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 998 000 руб.

Правильность и полнота указанного экспертного заключения ответчиками не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки на публичных торгах в размере 3 198 400 руб. (3 998 000 руб. * 80%).

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, в размере 30 700 руб. 00 коп., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 декабря 2012 года в размере 49 000 долларов США, неустойку в размере 24 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру площадью 59,8 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО-1 (1/3 доля) и ФИО5 (2/3 доли), в счет погашения задолженности перед ФИО1 задолженность по договору займа от 19 декабря 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 198 400 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 233 руб. 33 коп., расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 233 руб. 33 коп., расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 233 руб. 33 коп., расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 03 ноября 2020 года.