Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 06.05.2019 г.

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пашкова А.И.,

с участием: представителей истца - ФИО6, ФИО7,

третьего лица - ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании 400 000 рублей, полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, 25 657,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании госпошлины в размере 7 433 руб. В обосновании иска указал, что в мае 2014 г. переехал из <адрес> на постоянное место жительство к своей сестре - ФИО2. При переезде получил от бывшей жены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет компенсации за то, что отказался в пользу последней прав на жилое помещение, которое находилось в совместной собственности, указанную сумму денег в квартире в <адрес> передал своей сестре на хранение, но договор хранения в письменном виде не заключал. ФИО2 проживала у своей внучки - ФИО11, через некоторое время их совместного проживания ФИО11 приобрела в собственность дом по адресу: <адрес>. После чего истец совместно с ФИО2 переехали проживать в новый дом к ФИО11, где проживал до мая 2018 г., в начале мая 2018 г. решил забрать деньги, находящиеся на хранении у ФИО2 в сумме 400 000 руб., или предложил оформить долю в доме, но истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из дома ФИО11 и до настоящего времени там не проживает. Был вынужден обратиться с заявлением по факту завладениями денежными средствами в Золотухинский МСО СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истец - ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителей, представители истца - ФИО6, ФИО7, в судебном заседании с учетом уточнения заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенном в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, подтвердила факт передачи ей денежных средств истцом - ФИО8, однако она указала, что денежные средства были переданы безвозмездно, чтобы за ФИО3 ухаживали, в связи его проживания в доме ФИО11 Впоследствии указанная сумма денежных средств была вложена в покупку дома по <адрес>, о чем ФИО3 было известно, он сам предложил вложить указанную сумму в покупку дома. При этом никакой расписки о передаче денежных средств не писали.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ей денежные средства ответчик не передавал, с мая 2014 г. в её доме проживал ФИО3 - родной брат её бабушки - ФИО2, переехал к ней жить из <адрес>, при этом 400 000 руб., которые ему передала бывшая жена отдал сразу же ФИО2 Впоследствии ФИО2 передала ей большую сумму на покупку дома, не исключает, что указанная сумма в размере 400 000 руб. была включена в сумму, переданную ей бабашкой, для того, чтобы их добавили на покупку нового дома. Она вместе с мужем приобрела новый дом, для покупки которого взяла ипотечный кредит в размере 2 450 000 руб. и добавили денежные средства, переданный ей ФИО2, после сделки, все вместе переехали проживать в новый дом. С мая 2018 г. ФИО9 стал требовать возвращения денежных средств, но отдать всю сумму они не могли, предлагали отдавать ежемесячно, но ФИО9 не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что в мае 2014 г. при переезде из <адрес> в <адрес> к ФИО2, ФИО3 передал ФИО2 400 000 руб. на хранение. В начале мая 2018 г. ФИО9 решил забрать денежные средства, хранящиеся у ФИО2, однако истцу в возвращении денежных средств было отказано, в связи с чем ФИО3 обратился в Золотухинский МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту завладения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого также следует, что ответчик получила денежные средства от истца, которые впоследствии были переданы ФИО11 для покупки дома, но при этом какие-либо расписки не писали.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Кроме того из пояснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО2, данных ими в ходе проверки по факту завладения денежными средствами по заявлению ФИО9, последние не отрицали факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 в размере 400 000 руб., которые впоследствии были вложены в покупку дома по адресу: <адрес>. В мае 2017 г ФИО3 собрался ехать жить к своей дочери в <адрес>, сказал, что ему необходимо отдать его денежные средства

Оценивая в совокупности доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд учитывает, что доказательства достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого-либо договора, в том числе о предмете и условиях договора займа, отсутствуют, что не позволяет признать, что такой договор является заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а соответственно, невозможно проверить выполнение сторонами условий какого-либо договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 400000 руб., поскольку указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, так как получена без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26 657,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а соответственно, невозможно проверить выполнение сторонами условий какого-либо договора, претензия о возращении денежных средств не направлялась ответчику, начисление процентов необходимо произвести с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, после чего обязательства сторон будут считаться прекращенными. С учетом изложенного ответчик ФИО2 в случае невозврата ею истцу взысканной с нее суммы денежных средств в размере 400 000 руб., полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, должна будет оплатить истцу, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ лишь со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО3 передал деньги ответчику добровольно, на безвозмездной основе, суд находит несостоятельными, доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желал одарить ответчика и действовал в целях благотворительности, поскольку достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на переданную истцом сумму. Обратных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 400 000 рублей, полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 7200 рублей судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И.Пашков