Постановление № 1-50/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Фурманов Ивановской области Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Кардашевской Ю.Е.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населённом пункте на <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- Приволжским районным судом Ивановской области 16 октября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 14 апреля 2017 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Фурмановский городской суд Ивановской области 07 мая 2018 года поступило уголовное дело в отношении единственного обвиняемого – ФИО5 о совершении им двух преступлений, каждое из которых квалифицировано органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 23 мая 2018 года судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, приведённому в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Причиной вынесения данного вопроса на обсуждение сторон является приведение в тексте обвинительного заключения при изложении доказательств стороны защиты по эпизоду преступной деятельности за 16-17 января 2018 года доказательств, не содержащихся в материалах уголовного дела и неприведение имеющихся доказательств стороны защиты.

Помощник Фурмановского межрайонного прокурора Аминева К.М. полагала, что имеющийся недостаток обвинительного заключения носит сугубо технический характер, не препятствует рассмотрению дела, поскольку доказательства стороны защиты – показания ФИО5 и протокол их проверки на месте в тексте обвинительного заключения приведены при изложении доказательств стороны обвинения и сторона защиты может оперировать ими в ходе рассмотрения уголовного дела, в т.ч. с учётом того, что сам обвиняемый с ними знаком, как в силу непосредственного участия в добывании и закреплении этих доказательств, так и в силу изучения материалов уголовного дела по завершении предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО1 полагала возможным возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО2 – Кардашевская Ю.Е., сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предложила возвратить уголовное дело прокурору, отметив существенность допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, в силу отсутствия в нём доказательств стороны защиты, а также несоответствия приведённых доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым вернуть дело прокурору, при этом сам ФИО5 пояснил, что усматривает в допущенном при составлении обвинительного заключения недостатке нарушение своего права на защиту, желает, чтобы его показания фигурировали в обвинительном заключении в качестве доказательств защиты. Адвокат Воронова О.А. разделив позицию подзащитного, дополнительно отметила, что означенный изъян обвинительного заключения не является технической ошибкой в силу приведения доказательств, не относящихся к существу уголовного дела.

При разрешении поставленного вопроса судом изучено и исследовано обвинительное заключение в отношении ФИО5, которому инкриминируется совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам от 20-21 декабря 2017 года в отношении имущества ФИО1 и ФИО2, а также от 16-17 января 2018 года в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1. Текст обвинительного заключения на листах 23-24 /Т. 3, л.д. 174-175/ в качестве доказательств стороны защиты по обвинению ФИО5 в совершении преступления в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1, содержит ссылки на протокол явки с повинной ФИО5, а также на показания подозреваемого ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> и показания обвиняемого ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> по обстоятельствам совершения им <ДД.ММ.ГГГГ> преступления в отношении имущества ФИО4, а также на протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по тому же факту. В тексте обвинительного заключения по данному эпизоду преступной деятельности в качестве доказательств стороны обвинения приведены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол его явки с повинной, а также протокол проверки его показаний на месте /листы 13-14, 22 – Т. 3, л.д. 164-165,173/.

В ходе досудебной подготовки к рассмотрению уголовного дела, установлено, что ФИО5 является по делу единственным обвиняемым, показания ФИО3 и протокол проверки его показаний на месте в материалах дела отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу положений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должен быть приведён перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Имеющееся в материалах уголовного дела № 1-50/2018 /судебный номер/ обвинительное заключение в отношении ФИО5 не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия в нём /за исключением единственного документа – протокола явки ФИО5 с повинной/ перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты по факту инкриминируемого преступления в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1 и краткого изложения их содержания, при наличии в материалах дела таковых; а также в силу приведения в данном разделе обвинительного заключения доказательств, отсутствующих в материалах уголовного дела и полученных от лица, не являющегося участником данного уголовного судопроизводства. Суд также учитывает мнение подсудимого ФИО5, пояснившего, что он желал бы сослаться на имеющиеся в материалах дела доказательства – свои показания, в т.ч. результаты их проверки на месте.

Принимая во внимание указанное, суд находит обоснованным утверждения ФИО5 о нарушении его права на защиту, поскольку обвинительное заключение в вышеизложенном виде препятствует ему в полноценной реализации данного права, в т.ч. возможности оперирования доказательствами для построения эффективной линии защиты.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как препятствующие рассмотрению дела судом, постановлению по нему приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения, в силу явного противоречия его требованиям закона, а также по мотиву нарушения права подсудимого ФИО5 на защиту.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утверждения прокурора об устранимости недостатков обвинительного заключения в процессе рассмотрения уголовного дела судом несостоятельны. Порядок составления обвинительного заключения регламентирован главой 30 УПК РФ, относящейся к стадии досудебного производства по делу. Главы 35-38 УПК РФ возможностей устранения судом таких нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, не предусматривают, данный вопрос не относится к предметам ведения суда при рассмотрении уголовного дела по существу и принятие судом решения об устранении таких нарушений УПК РФ, противоречило бы требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно ч. 3 которой суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, лишь создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО5, суд находит возможным сохранить её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что стороны возражений по данному поводу не высказали, ходатайств о её изменении не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, возвратить Фурмановскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 суток с момента оглашения через Фурмановский городской суд Ивановской области.

Судья Ю.А. Гнедин