Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело № 2-772/2019 (74RS0017-01-2019-000560-81)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», размер ущерба определялся независимой авто экспертной организацией. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг АЭБ – <данные изъяты> руб., дефектовка – <данные изъяты> руб. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года (л.д.1оборот), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 4,174-175).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласился, указав, что находит заявленную к взысканию сумму, завышенной. Дополнительно пояснил, что водительское удостоверение категории «В» он имеет с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, следовал в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно водитель впереди идущего транспортного средства затормозил для выполнения маневра поворота, при этом сигнал о повороте не подал. Избежать столкновения автомашин не получилось. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения задней левой стороны. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный протокол. Признав его виновным в данном происшествии. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 статьи 1 Закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10).

Из карточек учета транспортных средств (л.д.78,80) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; справкой о ДТП (л.д.9).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п. 1.4 ПДД Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.10 вышеуказанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством по данному полису были допущены ФИО4, ФИО1, ФИО5(л.д.8).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок-фары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав получателем страховой выплаты ФИО2 (л.д. 14).

Специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составлены акты осмотра, в которых отражены механические повреждения (л.д.48-49,52-53).

Кроме того, специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (л.д.26-27).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства – <данные изъяты> руб. (л.д.18-45).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), согласно расчету стоимости затрат на восстановление (л.д.23-25), получателю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,60,62).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Из материалов дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами. Не оспаривается самим ответчиком.

Постановлением председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12-13). Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства, произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, к нему переходит право требования к лицу, виновному в происшествии, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснял, что находит сумму ущерба завышенной.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6 (л.д. 94-95). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа АМТС, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ19.09.2014г. № 432-П)?».

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-172), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа АМТС, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определеннаяс учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля), составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО6, и считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, убытков страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 437 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 2).

Поскольку, исковые требования АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 66,08%).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по составлению отчета об определении размера ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно письму эксперта-техника ИП ФИО6 (л.д. 103), составили <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, с АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> руб. (7 <данные изъяты>.х 33,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в порядке регрессных требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина