Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира, <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры по договору составила 3 367 320 рублей.

26 декабря 2015 года свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 указанного договора срок сдачи квартиры по акту приема-передачи предусмотрен не позднее IV квартала 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года.

В нарушение установленного договором срока квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи 05 июля 2017 года.

14 июля 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 января по 05 июля 2017 года в размере 373 772 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 186 886 рублей 26 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв по иску, в котором, сославшись на незначительность периода просрочки, добросовестность действий застройщика, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, связанные с несогласованностью действий застройщиков смежных земельных участков, затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, полагал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям части 2 указанной статьи застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом строительства по данному договору является квартира в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный данным договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае исполнения участником долевого строительства обязательств по данному договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора определено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 367 320 рублей.

Как определено пунктом 3.2 договора участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № 3 к договору.

Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства в размере 3 367 320 рублей внесены на расчетный счет ответчика в полном объеме. Ответчиком доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не приведено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из акта приема-передачи к договору от 02 сентября 2015 года следует, что ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено с нарушением установленного срока, квартира была передана истцу только 05 июля 2017 года.

В связи с несвоевременной передачей квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ООО «Полис Групп» 04 августа 2017 года.

Ответчиком в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была рассчитывать на надлежащее и в установленный срок исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, а в связи с ненадлежащим их исполнением вправе требовать несения ответчиком ответственности, предусмотренной законом и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 5 договора), являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед истцом, в том числе с учетом доводов представителя ответчика, приведенных в письменном отзыве по иску, суд не усматривает.

Доказательств о предпринятых мерах возможного урегулирования с истцом возникшего спора в досудебном порядке, а также конкретных предложениях его урегулирования, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период нарушения ответчиком своих обязательств по договору с 01 января 2017 года по 05 июля 2017 года составляет 373 772 рубля 52 копейки.

Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона и действующими в соответствующие периоды ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, также следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на то обстоятельство, что застройщиком не было допущено намеренное нарушение прав истца, причинами просрочки передачи объекта долевого строительства явились несогласованность действий застройщиков смежных земельных участков, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, период допущенной просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения прав истца, учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 240 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Учитывая степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в требуемой ко взысканию сумме в размере 2000 рублей. полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 121 000 рублей (240 000 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер присужденной суммы неустойки, действия ответчика, направленные на исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 121 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Полис-Групп» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего – 322 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 240 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 80 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова