Решение № 12-47/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск 07.04.2017года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 01.03.2017г., прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в принятым решением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по РО ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен поскольку мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и видеозаписью, что и подтверждает отсутствие необходимости привлечения понятых. Каких либо нарушений при оформлении материалов допущено не было.

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 01.03.2017 отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, согласившись с выводами Мирового судьи. Указав на то, что спиртное не употреблял, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по РО ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу прекратил, поскольку административным органом не доказана вина. Из представленного видео, не содержащего звука, не представилось возможным установить и достоверно подтвердить факт совершения ИДПС процессуальных действий в части отказа водителя от освидетельствования. Как следствие составление материалов в отсутствие понятых, что является нарушением ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01.01.2017 в 03ч.20 мин. в <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем Опель Астра р/з № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе рассмотрения жалобы по делу была исследована видеозапись, имевшаяся в материалах дела, выполнения сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2 из которой следует, что он не отрицал факта употребления спиртного, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом нарушений процессуальных прав лица в отношении которого составлены материалы допущено не было.

Следовательно, фактические обстоятельства, а именно соблюдение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование должным образом не проверены, и дана неверная оценка представленному доказательству CD на котором имеется звук, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 01.03.2017г. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сальского судебного района.

Судья Г.М. Дорогокупец