Приговор № 1-258/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018

(Следств. №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 27 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора и старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б. и ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Лобачева С.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Семеновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работавшего контролером службы безопасности в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, имея преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, возникший в ходе ссоры с последним на почве длительных личных неприязненных отношений, действуя умышленно, <данные изъяты> Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева, отрыв хрящевой части носа от костной, с многооскольчатым переломом костей носа, с повреждением носовой перегородки и переломами стенок грушевидного отверстия, которые квалифицируются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Продолжая свои действия, <данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи пальцами рук. Убедившись, что ФИО2 не подает признаков жизни, ФИО3 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично и пояснил, что сожалеет о содеянном, смерти ФИО2 не желал, просто защищался от него. Он является участником боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ год принимал участие в контртеррористической операции в <данные изъяты> республике, был старшим опорного пункта, имеет звание – «сержант», награды: «крест за службу на Кавказе», «крест ветерана боевых действий на Кавказе», «медаль за ратную доблесть», «медаль за службу на Кавказе», «медаль ветерана боевых действий на Кавказе» и «медаль за боевые заслуги». Также он выезжал на Донбасс в ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГг. до последних чисел ДД.ММ.ГГГГ, где принимал участие в защите русскоговорящего населения Донбасса, награжден «медалью за боевые заслуги». В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Потерпевший №1, с которой стал проживать в её квартире по адресу: <адрес> Также с ними проживал её сын от первого брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО3) ушел жить к другой женщине - ФИО8, с которой проживал по адресу: <адрес>. Когда он приехал с <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года, от знакомых узнал, что ФИО2 избил свою мать, сломал ей ребра, сильно разбил лицо. В это время он продолжал жить с ФИО8, и с ФИО2 на эту тему не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, она только плакала в трубку, и все время спрашивала его, когда он к ней вернется. Он пообещал зайти к ней, когда получится. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе на пляже «<данные изъяты>», недалеко от <адрес>, там с напарником выпил утром около 1,5 литра водки, затем в течение дня выпил еще 0,5 литра. Около 18 часов он вернулся в <адрес>, прогулялся, и решил навестить жену. Около 20 часов он пришел в квартиру, дверь ему открыла Потерпевший №1 Он прошел в кухню квартиры, где в кресле сидел ФИО2, находящийся в алкогольном опьянении. Увидев его, ФИО2 сказал: «Привет, братан», после чего встал с кресла и протянул ему свою правую руку, чтобы поздороваться. Он ответил ему, что с «подонками» не здоровается, и что ФИО2 ему не брат. После этого закурил сигарету и подошел ближе к балконной двери. ФИО2 обиделся на его слова и начал его обзывать нецензурными словами. Не вытерпев, он сказал ФИО2: «Какой же ты ублюдок». ФИО2, находившийся в это время около раковины, со словами: «Я тебя сейчас завалю, «дичь»», схватил в правую руку с подставки для ножей нож среднего размера, с текстолитовой рукояткой темно-коричневого цвета, после чего кинулся в его сторону с ножом в руках. Он быстро среагировал и отвел руку ФИО2 в сторону, а затем со значительной силой ударил кулаком правой руки ФИО2 в левую часть лица, попав в челюсть. От удара ФИО2 стал падать назад, в это время у него из рук выпал нож. ФИО2 упал на пол, на спину. <данные изъяты> Это было около 20.30 час. Потерпевший №1 все происходящее видела только в начале ссоры, потом она ушла в свою комнату. Он зашел к ней в комнату и очень строго попросил её не выходить из комнаты, и прикрыл дверь. Он подошел к трупу ФИО2, еще раз потрогал пульс, он отсутствовал. Далее все происходило как во сне. <данные изъяты>. Затем он зашел в комнату, где находилась ФИО20, и сказал ей также строго, чтобы она не выходила. Она его послушала, и, скорее всего, испугалась. Также он сказал ФИО20: «Катя, все». Она поняла, что он убил ФИО2 ФИО4. В комнате они просидели, пока на улице не стемнело. Они практически не разговаривали. Он сказал еще раз ФИО5, чтобы она не дергалась, и не выходила из комнаты. Когда стемнело, <данные изъяты> Потом пришел домой, они с Потерпевший №1 покурили, затем он встал на колени и попросил у нее прощения, на что Потерпевший №1 ответила, что его простит бог. Он переоделся в чистую одежду. <данные изъяты>. Около 05 часов утра он пришел в квартиру ФИО8, той дома не было. О том, что он совершил убийство ФИО2, он никому не рассказывал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника давал более подробные признательные показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 /т. 2 л.д. 178-184/, которые подтвердил и в судебном заседании.

Вина ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с мужем ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>. Также у нее имелся сын ФИО2, который проживал с ними по тому же адресу. Сын ранее был неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы между ним и ФИО3 постоянно возникали конфликты на почве того, что сын нигде не работал и употреблял спиртное и наркотики. 05.07.2017г. они с сыном находились дома. Около 20 часов в квартиру пришел ФИО3 в алкогольном опьянении, и прошел на кухню. Сын, сидящий в кресле, увидев ФИО3, сказал ему: «Привет, братан», после чего встал с кресла и полез к нему здороваться, то есть протянул ему свою правую руку. ФИО3 ответил ему, что с «подонками» он не здоровается, и что он никакой ему не брат. После этого ФИО3 закурил сигарету и подошел ближе к балконной двери. ФИО2 обиделся на слова ФИО3, и стал его обзывать нецензурными словами, какими именно, она не помнит. ФИО3 в ответ сказал ФИО2: «Какой же ты ублюдок». В этот момент ФИО2 находился около раковины на кухне. Рядом с мойкой стояла деревянная подставка для ножей, в которой находилось около 4 штук кухонных ножей. ФИО2 сказал ФИО3: «Я тебя сейчас завалю, «дичь», и, схватив в правую руку нож среднего размера, с текстолитовой рукояткой темно-коричневого цвета, кинулся в сторону ФИО3, с какой целью, она не знает. ФИО3 быстро среагировал и отвел его руку в сторону, а затем со значительной силой кулаком правой руки ударил ФИО2 в левую часть лица, попав в челюсть. От удара ФИО2 стал падать назад, в это время у него из рук упал нож. ФИО2 упал на пол, на спину. <данные изъяты> Время при этом было около 20 часов 30 минут. Она не влезала в драку, так как боялась ФИО3, что он ее тоже изобьет. После этого она ушла в свою комнату и больше оттуда не выходила. К ней в комнату несколько раз заходил ФИО3 и говорил: «Катя, все», то есть подтверждал тот факт, что убил ее сына ФИО2. Что после этого делал ФИО3, она не знает, но предполагает, что он избавлялся от трупа. Куда ФИО3 дел труп ее сына, она не знает. Ранее между ФИО3 и ФИО2, а также между ней и ФИО2 происходили ссоры, во время которых сын неоднократно ей говорил что-то типа «<данные изъяты>», ФИО3 эти слова слышал, делал ФИО2 замечания, но тот не реагировал. Также ФИО2 ранее неоднократно ее избивал, но ни в полицию, ни в больницу она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 был в состоянии опьянения, как ей показалось, и алкогольного, и наркотического. Вел он себя неадекватно, бегал из комнаты на балкон и обратно, был возбужден и взбудоражен. Какие именно наркотики употреблял ФИО4 и где он их приобретал, ей неизвестно. Просит суд строго ФИО3 не наказывать, никаких претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он с сожительницей ФИО10 и друзьями гулял на территории «<данные изъяты>» по <адрес>, пили пиво. Его сожительнице захотелось в туалет, и она попросила отвести ее в сторону от друзей. Он согласился, они отошли примерно на 15-20 метров, и сожительница окрикнула его, он подошел, и около дерева и кустов увидел небольшую насыпь земли, из которой виднелось что-то круглое. ФИО11 решила взять палочку и покопаться в данной куче земли, и, повернув что-то круглое, они поняли, что это человеческая голова с сильными гнилостными изменениями. Больше в данной куче они копаться не стали, вышли на поляну, ФИО21 со своего мобильного телефона дозвонился до дежурной части МУ МВД России «Орехово-Зуевское», и сообщил о данной находке.

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО10 /т. 1 л.д. 60-62/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Показаниями дополнительно допрошенного в суде свидетеля ФИО12 о том, что он работает заместителем директора по безопасности детского сада № и возглавляет организацию ветеранов «<данные изъяты><адрес>». ФИО3 является членом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. За 10 лет членства он избирался членом правления, проводил уроки мужества, помогал семьям погибших, занимался благоустройством города, участвовал при организации памятных дат, принимал участие в контртеррористической операции в <данные изъяты> республике, также он выезжал на <данные изъяты>, награжден медалями «за боевые заслуги», «за ратную доблесть», «за службу на Кавказе». ФИО3 активный, ответственный человек, в состоянии алкогольного опьянения, никогда агрессию не проявлял, не конфликтовал.

Показаниями допрошенного дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности заместителя начальника 1 отдела полиции МУ МВД России «<данные изъяты>». С подсудимым ФИО3 познакомился в ходе оперативных мероприятий по уголовному делу по обнаружению трупа ФИО2 Оформлял протокол явки с повинной ФИО3, в которой тот сообщил об убийстве ФИО2 Явку с повинной он получал в кабинете № отдела полиции по адресу: <адрес>. Кроме него в кабинете присутствовали сотрудники уголовного розыска, сотрудники ГСУ и начальник 1 отдела полиции. Психологическое, моральное и физическое давление на ФИО3 при написании протокола явки с повинной не оказывалось. В ходе беседы ФИО3 решил рассказать об убийстве ФИО2. ФИО3 рассказал, что накануне своего дня рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся с работы в <адрес>, был слегка нетрезв. По дороге решил зайти к своей супруге, навестить ее. Зашел в квартиру, прошел на кухню, где сидел ее сын ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения и стал приставать к ФИО3. У ФИО3 были к нему неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 оскорблял и унижал свою мать, то есть супругу ФИО3. Он не стал с ним общаться и ФИО2 это завело. ФИО2 схватил нож, высказывал угрозы в адрес ФИО3, пытаясь нанести удар ножом. Тогда ФИО3 сам нанес удар в челюсть ФИО2, отчего последний упал на пол, падая, ударился головой о столешницу. <данные изъяты> ФИО20 при этом не участвовала. <данные изъяты>

Показаниями допрошенного дополнительно по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинским эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ФИО14, из которых следует, что он проводил экспертизу трупа ФИО2, выводы, изложенные в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтверждает. Главным основополагающим признаком заключения эксперта является объективность и обоснованность. Ввиду того, что эксперту были представлены фрагменты тела, при чем видоизмененные и обугленные, а не все тело целиком, полностью установить причину смерти ФИО2 невозможно. Что касается обнаруженных повреждений, то были установлены признаки переломов костей лицевой части черепа, костей носа, носовой перегородки, нижней челюсти слева с признаками прижизненного их возникновения. Что касается предполагаемой причины смерти, учитывая показания подсудимого, эксперт пояснил, что при механической асфиксии, как показывает практика, в результате сдавливания органов шеи руками наступает кратковременная потеря сознания, человек может хрипеть, он теряет сознание в виду того, что наступает гипоксия головного мозга. Пены при этом не бывает. При черепно-лицевой травме и травме костей носа вызывается кровотечение, которое может быть как наружное, так и внутреннее, с заполнением кровью дыхательных путей, так называемая гемоспирация. Гемоспирация - это попадание крови в дыхательные пути. В данном случае встречается клокочущее дыхание с пеной, которая поступает изо рта, носа. Иногда смерть поступает от нее при определенных обстоятельствах. Вероятное возникновение крови в результате ударно-травматических воздействий по лицу. Подсудимый сообщает все признаки гемоспирации. Травм от удара головой о столешницу не выявлено. Повреждений черепа не выявлено. В затылочной части головы имеются прогорания черепа.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 4-21/, из которого следует, что на участке лесного массива в 50 метрах от правого берега <адрес> и 70 м от <адрес>, 40 метрах от металлического забора «<данные изъяты>» <адрес>, в яме на глубине 40 см, обнаружены фрагменты трупа человека: голова, стопа, часть трубчатой кости, 2 кисти, со следами обгорания. Также в ходе осмотра обнаружены: 2 фрагмента ткани, фрагмент полиэтиленового пакета, взят образец грунта; протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 25-29/, в ходе которого установлено, что при осмотре головы между нижней и верхней челюстями обнаружен фрагмент кожных покровов, похожий на кожу мошонки с 1 яичком, в ротовой полости обнаружены фрагменты мягких тканей в виде полового члена. Из телесных повреждений отмечаются: перелом костей лицевой части, нижней челюсти слева и стенок грушевидного отверстия, имеется перелом левого рога подъязычной кости. Остальные фрагменты трупа: 2 кисти рук, фрагмент стопы, фрагмент коленного сустава имеют следы термического воздействия; заключение медицинской судебной экспертизы фрагментов трупа и дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 /т. 1 л.д. 32-43, т. 2 л.д. 158-172/, согласно которым на экспертизу представлено 6 отчлененных, гнилостно измененных, с частичным обугливанием фрагментов тела человека, без видимых кровоизлияний по краям отчлененных фрагментов: голова, часть левой кисти, часть правой кисти, часть правой стопы, часть коленного сустава, часть левой стопы, часть мошонки с половым членом (обнаружены между верхней и нижней челюстями головы). При исследовании головы обнаружен закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева, отрыв хрящевой части носа от костной с многооскольчатым переломом костей носа с повреждениями носовой перегородки и переломами стенок грушевидного отверстия. Данные повреждения причинены прижизненно, не менее чем 2 воздействиями твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области носа и нижней челюсти слева, и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. При исследовании фрагментов обнаружены признаки воздействия высокой температуры пламени в виде частичного обугливания. Учитывая отсутствие видимых кровоизлияний, расчленение тела было произведено посмертно, и термическому воздействию пламени подвергся труп. Установить точную причину смерти не представляется возможным, однако, принимая во внимание представленные эксперту материалы уголовного дела, смерть могла наступить от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи пальцами рук; заключение генетической судебной экспертизы №, справка об исследовании № /т. 1 л.д. 159-163, 166/, согласно которым фрагменты трупа, предъявленные на исследование, произошли от неустановленного лица мужского пола, при сравнении ДНК трупа и ДНК Потерпевший №1 установлено, что труп является биологическим сыном Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 186-203/ - квартиры Потерпевший №1 № <адрес>А по <адрес>, в ходе которого в ванной комнате квартиры на полу и на панелях экрана обнаружены следы вещества бурого цвета, панели со следами изъяты, с пола сделаны смывы, в кухне квартиры на обоях обнаружено пятно вещества бурого цвета, сделан вырез обоев с данным пятном; заключение генетической судебной экспертизы №, 3712-2017 /т. 1 л.д. 222-246/, согласно которому установлено, что следы крови на вырезе обоев, на смывах с пола ванной, на пяти фрагментах экрана из ванной комнаты содержат ДНК мужской половой принадлежности, их генотипические характеристики совпадают между собой, а также с генотипами экспертизы № (фрагменты трупа, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ФИО2), вероятность происхождения этих следов от одного и того же человека 99,9%; протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 90-91/, согласно которому ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.30 час он, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему удары в области лица, от которых ФИО2 упал на пол кухни. Он (<данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) /т. 2 л.д. 226-228/, а именно: 2-х смывов, выреза обоев, вырезов панелей экрана ванной, ножовки по металлу, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.; фрагментов ткани, фрагментов полиэтиленового пакета, образца грунта, банки из-под пива, пары сандалий, диска от болгарки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 229-230, 231/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в содеянном, правильности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, эксперта ФИО14, которые являются последовательными, тождественными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется, так как они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и генетических экспертиз, протокол осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 в состоянии необходимой обороны и его действия подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ, учитывая, что причина смерти ФИО2 экспертом не установлена, судом признаются неубедительными. Анализ доказательств в их совокупности, допрос в судебном заседании по ходатайству гособвинителя свидетеля ФИО13 и судебно-медицинского эксперта ФИО14, подтвердившего свои заключения по исследованию фрагментов трупа ФИО2, в судебном заседании установлено, что, исходя из показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ., вероятной причиной смерти ФИО2, наступившей на месте происшествия в квартире, является механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи пальцами рук. Явку с повинной ФИО3 и его показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 суд считает достоверными, оснований сомневаться в первоначальных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО3 не судим, на момент совершения преступления работал в ООО «<данные изъяты>», по месту работы генеральным директором ФИО15 характеризуется положительно /т. 3 л.д. 100/, председателем правления <адрес> отделения организации «<данные изъяты>» характеризуется также положительно /т. 3 л.д. 27/, по месту регистрации характеризуется отрицательно, из характеристики, представленной УУП 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», следует, что ФИО3 неоднократно был инициатором конфликтных ситуаций в семье по месту жительства, поддерживает связь с антиобщественным элементом, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений на почве употребления алкогольных напитков /т. 3 л.д. 7/; из сообщения военного комиссара <адрес> и <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ и службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в контртеррористической операции в <данные изъяты> республике с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наград не имеет /т. 3 л.д. 5/; является ветераном боевых действий, награжден грамотой за активное участие в работе <данные изъяты> отделения <адрес> отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», нагрудными знаками и медалями «за ратную доблесть», «за службу на Северном Кавказе», «за боевые заслуги», «ветерана боевых действий на Кавказе», на учете у нарколога и психиатра не состоит /т. 3 л.д. 3/. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО3 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление спиртных напитков. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в дальнейших следственных действиях по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО3 не выявлено /т. 2 л.д. 148-153/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Достаточных и объективных данных для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личностях виновного и погибшего, конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО3 после совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 2 смыва, вырез обоев, вырезы панелей экрана ванной, ножовку по металлу; 2 фрагмента ткани, фрагмент полиэтиленового пакета, образец грунта, жестяную банку из-под пива, пару мужских сандалий, диск от болгарки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> /т. 2 л.д. 229-230/, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2018г. апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Лобачева С.Д. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от 27.06.18г. прекращено, в связи с отзывом а/жалобы.