Решение № 12-388/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-388/2020

Дело № 12-388/20


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Адрес Номер ФИО3 от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Адрес Номер ФИО3 от 18 сентября 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что был вынужден согласиться с вынесенным инспектором на месте постановлением, поскольку опаздывал и не мог позволить себе задержаться на длительное время для оставления протокола об административном правонарушении в случае несогласия с ним. Утверждает, что осуществляя маневр поворота направо, он убедился в том, что на проезжей части отсутствуют пешеходы, начало движения пешехода по пешеходному переходу и осуществление им маневра поворота происходило одновременно. Полагает, что в мотивировочной части оспариваемого им постановления инспектором ДПС допущено искажение понятий, применяемых в Правилах дорожного движения «не пропустил» и «переходил», в связи с их отсутствием в п.п. 13.1 и 1.2 ПДД РФ, а также не указано, в чем выразилось совершенное им правонарушение, квалифицированное как «не пропустил пешехода». Полагает, что в данном случае при вынесении постановления инспектор ДПС был обязан указать, как повлиял его (ФИО2) проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения судом поданной им жалобы заблаговременно извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу, исходя из следующего.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что 18 сентября 2020 года в 10 час. 59 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки Данные изъяты, при повороте направо не исполнил предусмотренную п. 13.1 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу <...>, несмотря на то, что возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство у заявителя имелась.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление подписано заявителем без замечаний и не содержит ссылки на иные обстоятельства.

Квалификация действия заявителя у суда сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Таким образом оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица ГИБДД и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Адрес Номер ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина