Приговор № 1-147/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 12 октября 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Вишницкой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.03.2016 <данные изъяты> судьей <данные изъяты> № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления мирового судьи этого же судебного участка от 13.05.2016 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии – поселении; 17.06.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 18.08.2016 <адрес> судьей <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от 03.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; на основании постановления <адрес> суда <адрес> от 16.11.2016 переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 3 месяца 28 дней; 13.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 23.05.2018 <адрес> судьей <адрес> № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного; отбытая часть наказания 2 месяца 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов до 23.15 часов, ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны <данные изъяты>, открыто похитил у последней сотовый телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 879 рублей 67 копеек, принадлежащий <данные изъяты>., чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 879 рублей 67 копеек.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев в разделе «продам» на сайте «ДД.ММ.ГГГГ», объявление о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>», созвонился с владельцем, договорился что тот выйдет к подъезду и покажет телефон. У него возник умысел на хищение телефона. В период времени с 22.30 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к последнему подъезду дома по адресу: <адрес> и позвонил мужчине, чтобы тот выходил на улицу. Тот сказал, что сам выйти на улицу не сможет и вместо него выйдет на улицу девушка, покажет телефон. Почти сразу после телефонного разговора с мужчиной, на улицу к подъезду вышла незнакомая ему девушка, спросила его, не по объявлению ли он пришел. Он ответил, что пришел посмотреть телефон. Девушка передала ему этот сотовый телефон, он сделал вид, что осматривает его, девушка стояла рядом с ним и наблюдала за его действиями. Телефон был в хорошем состоянии, в какой то момент, он развернулся к ней спиной, положил телефон в карман и быстро пошел по направлению к <адрес>, таким образом, открыто похитив чужое имущество. Он осознавал, что совершает преступление, однако решил похитить телефон и в дальнейшем его продать. Девушка стала говорить ему, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал, продолжал быстро идти, стараясь скрыться с похищенным от девушки. Она стала ему еще громче кричать, чтобы он вернул телефон, а также, что он может пожалеть о содеянном, но возвращать телефон он не собирался, ушел с похищенным домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел из дома и на перекрестке улиц <адрес> продал телефон неизвестному мужчине за 1 000 рублей, сказав, что телефон продает из-за отсутствия денег. Денежными средствами он воспользовался в своих нуждах. Вину в открытом хищении чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д№). Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного им телефона составляет 879,67 рублей, ущерб <данные изъяты> возмещен (л.дДД.ММ.ГГГГ). Данные показания ФИО1 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника Пичугиной Р.К (л.д. №).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Аналогичными между собой и с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он пользовался подаренным ему <данные изъяты> сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему нужны были деньги, он решил продать этот сотовый телефон, о чем сообщил <данные изъяты> и разместил объявление на сайте «ДД.ММ.ГГГГ». В этот же день, через несколько часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, не представился, сообщил, что желает приобрести сотовый телефон. Он согласился, сообщил свой адрес, по которому можно забрать телефон. Около 22.30 - 23.00 часов ему на сотовый телефон вновь позвонил этот мужчина, сказал, что подошел к дому. Он передал телефон <данные изъяты> и попросил продать его мужчине. Когда та вышла из квартиры, он вышел на балкон и увидел, что к <данные изъяты>. подошел <данные изъяты> ему ФИО1 с которым они неоднократно виделись в его дворе, были лично знакомы. Он видел из окна, что <данные изъяты> передала телефон ФИО1 и спустя некоторое время ФИО1 стал уходить вместе с его телефоном. Он слышал, как <данные изъяты> кричала ФИО1: «Стой! Отдай телефон!», пошла следом за ним, но почти сразу вернулась обратно к подъезду и зашла домой. Когда пришла домой, сказала ему, что неизвестный парень взял посмотреть телефон, положил его к себе в карман и ушел в сторону <адрес>, на ее крики о возвращении телефона не реагировал. Он сказал <данные изъяты> что знает молодого человека, похитившего телефон и что того зовут ФИО1 Имущественный вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, путем передачи ему 879,67 рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, около полутора лет назад она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» примерно за 3 800 рублей, документы на телефон не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ она подарила этот телефон <данные изъяты>, который стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она приехала к <данные изъяты> тот сказал, что ему нужны деньги и он решил продать телефон, разместив на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже телефона и указав стоимость 1 600 рублей. Примерно через несколько часов, ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил встретиться, чтобы посмотреть состояние телефона и приобрести его. <данные изъяты> назвал мужчине адрес, когда мужчина подошел к дому, <данные изъяты> попросил, чтобы к нему вышла она. Спустившись она увидела около третьего подъезда неизвестного парня, который попросил у телефон, чтобы посмотреть, она передала телефон. Парень стал его осматривать, после чего положил телефон к себе в карман, развернулся и быстрым шагом пошел по направлению к <адрес> сразу же стала кричать тому вслед: «Стой! Отдай телефон! Ты об этом пожалеешь!», но парень никак не реагировал на ее слова, прибавил шаг. Она немного прошла вслед за парнем, но догонять не стала, так как испугалась последствий. <данные изъяты> в это время стоял на балконе, окна которого выходят во двор, и смотрел за происходящим. Она зашла домой и <данные изъяты>. сказал ей, что знает этого парня, его зовут ФИО1 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> о привлечении ответственности неизвестного, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон (л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

- рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению преступления ФИО1 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «ДД.ММ.ГГГГ» с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 879,67 рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>. получил денежную сумму в размере 879,67 рублей в счет возмещения имущественного вреда (л.д.№).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено преступление открыто, с прямым умыслом, он осознавал, что открыто завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Он видел, что за его противоправными действиями наблюдает <данные изъяты> которая неоднократно требовала вернуть телефон, он слышал это, но не реагировал на ее слова, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, а именно продав неизвестному мужчине и потратив деньги на свои нужды, что свидетельствует о корыстном умысле.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в том числе подтвержденными подсудимым, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения открытого хищения и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает - явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же требований ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение трех преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных и исправительных работ, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не были достигнуты.

Оснований для применения положений ст.64, либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Приговором <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев; отбытый срок наказания составляет 2 месяца 3 дня.

Приговором <адрес> судьи <адрес><адрес> от 18.08.2016 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; наказание в виде лишения свободы отбыто 17.06.2016; отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 29 дней.

Таким образом, суд назначает наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от 23.05.2018 и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> судьи <адрес><адрес> от 18.08.2016.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию общего режима учитывая, что он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> судьи <адрес> № <адрес> от 23 мая 2018 года и полностью неотбытую часть наказания по приговору <адрес> судьи <адрес><адрес> от 18 августа 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 1 день и окончательно назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 1 день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина