Апелляционное определение № 33-10504/2025 33-478/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Нусс Ю.В. Дело № 33-478/2026 (33-10504/2025 (№ 2-469/2025))

Докладчик: Логвиненко О.А. УИД 42RS0024-01-2025-000449-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между 24 июля 2018 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа № №.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № № от 20 апреля 2015 г., в соответствии с которым, право требования по указанному договору кредита/займа было передано в ООО «АФК» в размере задолженности 41237,17 рубля, определенной на дату уступки прав требования. 23 октября 2023 г. ООО «АФК» изменили наименование на ООО ПКО «АФК».

На основании судебного постановления по делу № 2-8090/2012 от 02 июля 2012 г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанному переданному истцу договору кредита/займа и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 41237,17 рублей. Задолженность по данному решению исполнена в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Проценты за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 22 декабря 2023 г. рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу и подлежат уплате в размере 137456,48 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным решением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 г. по 22 декабря 2023 г., которые рассчитаны исходя из взысканной суммы в размере 30278,17 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 03 апреля 2022 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 27291,71 рубль; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03 апреля 2022 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 4707,80 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 99 рублей; проценты в размере 27291,71 рубль до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 02 октября 2022 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 19438 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22 июля 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 2 228,67 рублей; почтовые расходы в размере 99 рублей; проценты в размере 27291,71 рубль до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу срок исковой давности не подлежит применению является несостоятельным, поскольку ответчик сумму задолженности не признавал. Сумма задолженности списана принудительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

Кроме того, апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2025 г. отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 г. о восстановлении ООО «АФК» процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа, в восстановлении указанного срока отказано.

Также определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. произведен поворот судебного приказа № 2-8090/2012 от 02 июля 2012 г.

Судом первой инстанции не применена статья 207 ГК РФ. Полагает, что пропуск срока предъявления исполнительного документа ГК РФ приравнен к пропуску срока предъявления иска и имеет аналогичные последствия в виде отказа в защите по дополнительным требованиям.

Приводит ссылки на судебную практику.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2008 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста договора на получение кредита с использованием карты от 24.07.2008 №, банком открыт текущий счет №№, определен лимит овердрафта 30000 рублей, установлен минимальный платеж на момент заключения договора- 1500 рублей, определена процентная ставка<данные изъяты> % годовых, со страхованием- <данные изъяты> % годовых, дата начала каждого платежного периода 1-е число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты Минимальных платежей- не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Суд установил, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования от 20.04.2015 № № в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 41237,17 рублей, определенной на дату уступки прав требования.

Как следует из текста искового заявления, 23.10.2023 изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (сокращенно- ООО «АФК») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно- ООО ПКО «АФК»).

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 02.07.2012 вынесен судебный приказ по делу 2-8090/2012 по заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 41237,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «АФК» по судебному приказу № 2-8090/2012 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Впоследствии ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мотивируя его тем, что определением от 26.04.2016 была произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «АФК» по гражданскому делу № 2-8090/2012 по судебному приказу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2017 года ООО «АФК» восстановлен процессуальный срок для предъявления судебного приказа от 02.07.2012 по делу №2-8090/2012 к исполнению. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2025 постановлено определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года о восстановлении ООО «Агентство Финансового Контроля» процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-8090/2012 от 02.07.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-8090/2012 от 02.07.2012 отказать. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.06.2016.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2025 постановлено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 02.07.2012 удовлетворить. Взыскать с ООО «Агентство Финансового контроля» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 41177 руб. 85 коп., взысканную с ФИО1 во исполнение судебного приказа № 2-8090/2012 от 02.07.2012.

Установив, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2012 №2-8090/2012 ответчиком не был отменен и взысканная задолженность была погашена должником ФИО1 в полном объеме 22.12.2023, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежат проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением сумм, начисленных истцом за период действия моратория.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из письменных пояснений, составленных представителем ответчика ФИО2 (л.д. 76) следует, что ответчик долг не признавал, судебный приказ был предъявлен истцом за пределами срока его исполнения, считает, что списание судебными приставами- исполнителями денежных средств со счета не является признаком признания долга и не возобновляет срок исковой давности.

Как следует из имеющегося в материалах дела судебного приказа от 02.07.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 02.07.2012 по делу 2-8090/2012 по заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в пользу первоначального кредитора ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2008 № 2703321633 по состоянию на 21.03.2012 в сумме 40529,23 рубля и компенсация государственной пошлины 707,94 рубля., а всего 41237,17 руб.

Как следует из приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2015 к договору уступки прав требований № от 20.04.2015 (окончательная редакция) долг ФИО1 составлял: 41237,17 руб., в том числе: основной дог- 30000 рублей, проценты за пользование кредитом- 2069,17 руб., комиссии- 4960,06 руб., пени- 3500 руб., государственная пошлина- 707,94 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что следует из дополнительных пояснений (л.д. 102).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика ссылалась на пропуск срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения ответчика никакой правовой оценки не получили. Между тем эти доводы имеют правовое значение для разрешения заявленного иска, поскольку заключаются в указании ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Как установлено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, как следует из апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2025, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.06.2016, то есть на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок предъявления судебного приказа к исполнению по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, состоит в предоставлении истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено, возможность принудительно исполнить решение суда отсутствует.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Уточненное исковое заявление содержит требование о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 апреля 2022 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 27291,71 рубль; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 апреля 2022 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 4707,80 рублей; процентов в размере 27291,71 рубль до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

При этом, как указывает истец в обоснование исковых требований и следует из расчета, составленного истцом, проценты за пользование кредитом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу 30000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из взысканной суммы.

Исковое заявление предъявлено ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в суд 03.04.2025 (л.д. 42), то есть после истечения срока исковой давности и после истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

Поскольку истец утратил право на взыскание задолженности по основному долгу, то есть по главному требованию, то в силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право им утрачено и в отношении акцессорного требования о взыскании процентов, в том числе начисленных за периоды после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения судом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.